Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2024/2601 · K. 2024/6556

1. Hukuk Dairesi         2024/2601 E.  ,  2024/6556 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 1977/116 E., 1981/166 K. Mahkeme kararı davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; İstanbul ili, .... ilçesi, .... köyü, ... ve .... mevkiinde kain 15.08.1951 tarih, cilt 109, Sahife 60, sıra 300 ve 15.8.1951 tarih, cilt 109, Sahife 61, sıra 301 sayılı tapu kayıtlarına binaen dava konusu taşınmazların 4753 sayılı Kanun uyarınca davalıların mirasbırakanı .... oğlu ... adına tescil edildiğini, ancak davalıların taşınmazları haricen üçüncü kişiye devrettiğini, bu şekilde taşınmazların tescil şartının ortadan kalktığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4753 sayılı Kanun'un 57. maddesi uyarınca davalıların çiftçilik ile iştigal etmediği, taşınmazların haricen üçüncü bir kişiye satıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Mahkeme kararı süresi içerisinde davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiş olup temyiz dilekçesinde özetle; 3202 sayılı Yasa'nın geçici 9. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, 4753 sayılı Kanun’dan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1. Bilindiği üzere; 09.10.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadastro Kanunu, 766 sayılı Tapulama Kanunu ile 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanunu yürürlükten kaldırmış, geçici 4. maddesi hükmünde de görülmekte olan davalara 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. 2. Diğer taraftan, malik hanesi boş ve davalı olarak bırakılan parsellerle ilgili davaların genel mahkemelerde görülme olanağı bulunmamaktadır. Nitekim, 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 54. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddeleri uyarınca kadastro tutanaklarının malik hanesinin ancak Kadastro Mahkemesince doldurulması amaçlanmıştır. 3. Somut olaya gelince; İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü, ... ve...mevkiinde kain 15.08.1951 tarih, cilt 109, Sahife 60, sıra 300 sayılı tapu kaydına binen Talip oğlu ... adına kayıtlı olan ve 26.09.1979 tarihinde yapılan tapulama çalışmasında 653 parsel olarak tahdit ve tespit edilen taşınmazın eldeki davada davalı olduğundan malik hanesinin boş bırakıldığı, 653 parselin aşamada 253 ada 69 parsele gittiği ve malik hanesinin halen boş olduğu; İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde kain 15.08.1951 tarih, cilt 109, Sahife 61, sıra 301 sayılı tapu kayıtlarına binaen Talip oğlu ... adına kayıtlı olan ve 17.10.1979 tarihinde yapılan tapulama çalışmasında 1754 parsel olarak tahdit ve tespit edilen taşınmazın eldeki davada davalı olduğundan malik hanesinin boş bırakıldığı, 1754 parselin aşamada 217 ada 131 parsele gittiği ve malik hanesinin halen boş olduğu anlaşılmakta olup kadastro (tapulama) tutanağı düzenlenmiş ancak kadastrosu tamamlanmamış taşınmazlara ilişkin uyuşmazlıklara 766 sayılı Kanun'un 50. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27. maddelerine göre Kadastro Mahkemesinin bakmakla görevli olduğu açıktır. 4. Hal böyle olunca Mahkemece anılan hükümler göz önünde tutulmak suretiyle görevsizlik kararı verilerek davanın Kadastro Mahkemesine aktarılması gerekmektedir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı mirasçıları vekilinin değinilen yönden yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek hâlinde temyiz eden davalı mirasçılarına iadesine, Dosyanın Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.