Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/2618 · K. 2025/3162

3. Hukuk Dairesi         2024/2618 E.  ,  2025/3162 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1908 E., 2024/926 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/327 E., 2021/165 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi olduğunu, ... sigortalılarının ilaç ihtiyacını karşıladığını, davalı Kurum tarafından 15.08.2014 tarihli ve 50081 sayılı soruşturma raporu düzenlendiğini, rapora istinaden müvekkili eczacıya 2012 yılı ilaç temin protokolünün (5.3.14) maddesi gereği 3 ay süreli sözleşme feshi cezası uygulamaya konulduğunu ve (4.3.6) maddeye göre de yönlendirilen reçeteler tutarının 15.799,20TL'nin faizi ile beraber geri istendiğini, reçete yönlendirilmesi yapılmadığını, soruşturma raporunda reçete yönlendirilmesinin yanlış değerlendirmiş olduğunu, 6197 sayılı Kanun'un 24. maddesinde yönlendirme halinde fesih yapılmayacağının kabul edildiğini, müvekkilinin eczanesinin hastaneye yakın olduğunu, Kurum cezasına konu reçetelerdaki ilaçların soğuk zincir ilaçlar olduğunu ve heyet raporuyla reçete edildiğini, her eczanede bulunmadığını ve hastaların evde tek başına kullanamayacaklarını, mutlaka hastanede yetkili personel tarafından uygulanması gereken ilaçlar olduğunu, bu nedenle hastanede ilaç olmadığında doktorların arayarak acil ilaç talep edebildiğini, müvekkilinin de eczanede yoksa İstanbul'daki ilaç depolarından araştırarak ilacı temin ettiğini, hastanın tedavi edilmesi amacı güdüldüğünü, hastaların tanıdık olması sebebiyle müvekkilinin eczanesini tercih ettiklerini, ilaçların hastalar tarafından kullanıldığını reçete bedelinin geri istenemeyeceğini belirterek, kurum işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı eczacının 2012 yılı ilaç temin sözleşmesinin (5.3.14) maddesini ihlal ederek eczanesine reçete yönlendirmesi yaptığını, bu ihlalinden dolayı 3 ay sözleşme feshi cezası uygulamaya konulduğunu, yönlendirilen reçeteler bedelinin 15.799,20 TL olduğunu, bu miktarın sözleşmenin (4.3.6) maddesine göre faizi ile birlikte Kuruma ödenmesi gerektiğini, Kurumun uygulamasının hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 04.07.2017 tarihli ilk kararının davalının istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 28.11.2019 tarihli kararıyla; olayı aydınlatacak yeterince tanığın (kurum işlemine konu reçetelerle bağlantılı olan) dinlendikten sonra, ek rapor alınarak yeniden hüküm tesis edilmek üzere kaldırılarak dosyanın yeniden yargılama yapılması için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tanık beyanlarına göre davacı eczanenin, tanıklara ilişkin yönlendirmesinin olmadığı ve konusunda uzman bilirkişi heyeti raporu ile davacı eczane hakkında uygulanan 3 aylık süreli feshin ve 15.799,20 TL reçete bedelinin tahsili işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 15.04.2015 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 3 aylık süreli fesih kararının iptaline, 15.799,20 TL reçete bedeli tahsil işleminin haksızlığının tespitine ve kurum işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; müfettiş raporuyla davacının yönlendirme fiilini işlediğinin sabit olduğunu, alınan ilk bilirkişi raporunda Kurum kararının yerinde olduğu kanaatinin bildirildiğini, sonradan alınan raporun eksik incelemeyle hazırlandığını, 2016 sözleşmesinin uygulanabilmesi için davacının yazılı talebinin olması gerektiğini, davacının iddiasını ispat edemediğini, sözleşme hükümlerini uygulayan müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek, kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eczanenin yönlendirme fiilinde bulunduğunun tespiti ile sözleşmesinin 3 ay süreyle feshine, reçete bedellerinin eczane alacağından mahsubuna dair davalı işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davalı Kurum müfettişlerince yapılan soruşturma kapsamında dinlenen hasta ve yakınlarının beyanlarından; eczanenin kendisine hasta yönlendirilmesine ilişkin fiillerde bulunduğunun tespiti ile 2012 yılı Protokolünün (5.3.14.) nolu maddesi gereği fesih yaptırımı uygulanmasına ve (4.36.) nolu maddesi gereği reçete bedellerinin davacının alacaklarından mahsubuna karar verilmişse de; 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanunun 02.01.2014 tarihli ve 6514 sayılı Kanunla değiştirilen 24. maddesiyle yönlendirme fiili için idari para cezası öngörüldüğü, buna paralel olarak 2016 tarihli eczane protokolünde yönlendirme fiili için cezai şartın kararlaştırılmadığı, protokolün (3.17.) numaralı maddesinde yönlendirme fiilinin tespiti halinde belirtilen kanun maddesine atıfta bulunularak durumun İl Sağlık Müdürlüğüne bildirilmesinin öngörüldüğü, (6.12) numaralı maddesinde ise önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve para cezası gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemlerin konusu kalmadığından durdurulacağı ve işlem yapılmayacağının belirtildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu hususların açıklandığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.