V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1- Asli müdahiller Muharrem ve Mükremin Akdemir vekili temyiz dilekçesinde;
a. Müvekkillerinin satış vaadi sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirdiklerini ancak ...'ın vaad ettiği bağımsız bölümlerin müvekkillerine devrini gerçekleştirmediğini, müvekkilleri ve ... arasındaki sözleşmelerden davalıların da haberdar olduğunu ve iyiniyetli olmadıklarını,
b. Müvekkillerinin olayın mağduru olduğunu davalıların iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını, müvekkillerinin yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının hukuka uygun olmadığını beyan etmektedir.
2.Asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde;
a. Davacılar ile ... arasındaki sözleşmenin yürürlükte olduğunu, sözleşme uyarınca B blok, 9 no'lu bağımsız bölüm üzerinde davacıların ve mahkemece lehine tescil kararı verilen Nihat'ın herhangi bir hakkı bulunmadığını,
b. Davalı ...,davalı ... ve ... İnşaat B blok, 9 no'lu bağımsız bölümün müvekkiline satıldığını bilmekte olduklarını ve devri konusunda taahhütte bulunduklarını,
c.Davalı ... borçları sebebiyle taşımazı haciz kıskacından kurtarmak için davalılar ..., ... İnşaat-... ile birlikte hareket ederek taşınmazı devraldığını, bu devrin bu amaçla yapıldığını müvekkiline bildirip müvekkiline 07.05.2010 tarihli satış sözleşmesi uyarınca daireyi devredeceğini taahhüt ettiğini, davalı ...'un müvekkilini ofisine davet ederek müvekkilinin haklarının baki kaldığını ve oturacağı daireyi gösterek müvekkile devredeceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin de güvenerek ödemelerine devam ettiğini edimini yerine getirdiği için tapunun müvekkili adına tescilinin gerektiğini beyan etmektedir.
3- Davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde;
a. Müvekkili şirketin taşınmazı arsa sahibi olduğunu düşündüğü gerçek kişiden satın aldığını, satın aldığı aşamada tapuda iddia olunan sözleşmelere dair bir şerh bulunmadığını, müvekkillerinin iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduklarını ve tapuya güven ilkesi gereği taşınmazı satın aldıklarını,
b. Mahkemece müvekkilince inşaata yapılan masraflarının gözetilmediğini, imara aykırılık nedeniyle hem inşaat alanının daraldığını hem de üst katın yıkılması ve yeniden yapılması gerektiğini bunun için ekstra imalât yapıldığını ve müvekkilinin zarara uğradını bu sebeple kötüniyetli davacıların ve Mustafa Torun'un sebepsiz zenginleşmelerine sebep olduklarını
c. ...'ın hem arsa bedelini aldığını hem de inşaat yapma yükümlülüğünden kurtulduğunu, haksız kazanç elde ettiğini, bu sebeple davacılar lehine beyanda bulunduğunu, beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini,
d. Davacıların inşaatın bitmesini bekleyerek inşaat bittikten sonra bu davayı açarak kötü niyetli olduklarını,
e.Kat sayısında imar kısıtlaması nedeniyle azaltma yapıldığından (8 idi 7 yapıldı) sözleşmenin uyarlanarak, arsa sahiplerine düşecek bağımsız bölüm sayısının, kat sayısı düştükten sonra yapılan bağımsız bölüm sayısına oranlanması ve bu doğrultuda, arsa sahiplerine düşecek bağımsız bölüm sayısının düşürülmesi gerektiğini,
f. Arsa sahipleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğunu ve tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini,
g. Mahkemenin, davacıların açtığı davayı usulden red ettiği müvekkilleri lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir etmesi gerekirken tek vekillik ücreti takdir etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu,
h. Mahkemenin harç ve masraflarının hatalı olduğunu, iyiniyetli müvekkili aleyhine mahkeme masrafına hükmolunması gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
1.Dava, eser sözleşmesinin özel bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ve tapunun iptali tescil, fesih mümkün değilse, arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerin arsa sahipleri adına tescili, bunun da mümkün olmaması halinde maddi zararların tespiti ve bu kapsamda kira gelirinin tazmini, asli müdahale davaları tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.
2.Asli müdahiller ... ve Mükremin Akdemir vekillerinin ve ... vekilinin temyiz itirazları kapsamında yapılan incelemede; dava konusu inşaatın %100 seviyesinde tamamlanmış olması nedeniyle sözleşmenin geriye etkili feshi talebinin reddinin isabetli olduğu ve sözleşmenin yürürlükte olduğu, asli müdahillerin yüklenici ile yaptıklarını iddia ettikleri satış vaadi sözleşmesinin adi yazılı olması, sözleşmenin bu doğrultuda TBK 237. madde ile, Noterlik Kanunun 60/3 ve 89.maddeleri uyarınca geçerlilik şeklini haiz olmaması, iddia olunan satış vaadi sözleşmesine dair tapuda herhangi bir şerhin bulunmaması bu kapsamda TMK'nın 1023 ve 3.maddeleri uyarınca korunması gereken iyiniyetin varlığının kabulü gerektiği ve asli müdahiller tarafından iddia olunan kötüniyetin ispatlanmamış olması nazara alındığından temyiz itirazlarının reddi gerektiği anlaşılmıştır.
3.Davalılar vekilinin temyiz itirazları kapsamında yapılan incelemede; yüklenicinin edimi bakımından inşaatı %100 seviyesinde tamamlamış olması ve sözleşmenin feshedilmemiş olması ancak yüklenicinin edimini tam ve eksiksiz olarak ifa ettiği takdirde sözleşmeden doğan hakka sahip olacağı ancak edimini tam eksiksiz yerine getirmeyen yüklenicinin sahip olmadığı bir hakkı devredemeyeceği, pasif husumet yokluğundan haklarında red kararı verilen ve kendilerini tek vekil ile temsil ettiren davalıların lehine aynı hukuki sebeple red kararı verilmiş olması dolayısıyla tek vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından ve yine kendisini vekille temsil ettiren davacıların davasının her bir davacı yönünden talep olunan bağımsız bölümlerin ayrı ayrı tapu iptal ve tescili talebinin kabulüne karar verilmesi durumunda tesciline karar verilen bağımsız bölümlerin değerleri esas alınmak suretiyle davacılar lehine vekalet ücretine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili, asli müdahiller Muharrem ve Mükremin Akdemir vekili ve asli müdahil ... vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
