Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/2668 · K. 2025/483
6. Hukuk Dairesi 2024/2668 E. , 2025/483 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/472 E., 2024/287 K. DAVACILAR : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... 9- ... 10- ... 11- ... 12- ... 13- ... 14- ... 15- ... vekilleri Avukat ... ... İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin üyesi oldukları S.S. ...... Konut Yapı Kooperatifi'ne gerekli ödemeleri yaptıklarını ve müvekkilerine tapuları almaya hak kazandıklarına ilişkin yazılar verilerek yapılan dairelerin kooperatifçe davacılara teslim edildiğini, davalı ... ile Kooperatif arasında anlaşmazlıklar çıkması üzerine davalı Belediyece vefa hakkı kullanılmak suretiyle kat irtifak tapularının iptal edildiğini ve taşınmazın halen davalı adına arsa vasıflı olarak kayıtlı olduğunu, davacıların üyesi bulundukları kooperatifin bu süreçte davalı belediyeye devrolunduğunu belirterek, davalı adına kayıtlı olan ancak davacılara teslim edilen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, 1989 yılında dar gelirlilerin konut sahibi olmalarına yönelik başlatılan kampanya kapsamında vefa hakkı şerhi ile davacılar adına kat irtifakı tapularının verildiğini, ancak 10 yıl içinde taşınmazlar üzerine konut yapılmadığından vefa hakkı gereğince belediye tarafından açılan davalar sonucunda tapuların iptal edilerek müvekkili adına tescil edildiğini, davacılar tarafından kendi mülkiyetlerinde olmayan arsalar üzerinde konut yapıldığını, davacılardan 14’ünün kooperatif üyesi olarak belediye meclisi kararı gereğince belirlenen parasal yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, bir kısım davacıların da isminin kooperatifin belediyeye devri esnasında kayıtlarda kooperatif üyesi olarak bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.