Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/2676 · K. 2025/1784

10. Hukuk Dairesi         2024/2676 E.  ,  2025/1784 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2016/219 E., 2020/422 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...Ş. İl Müdürlüğünde şoför olarak çalışırken Mazgirt Beyaztoprak ortagerilim hattında arıza olduğunun bildirilmesini müteakip 25.03.2008 tarihinde iş kazası geçirdiği, yürüme güçlüğü çektiğini, %91 oranında malul kaldığını, ayak parmaklarının da kesilmesinin söz konusu olduğunu, davacının üç yıldır şehir şehir hastane hastane dolaştığını, ailesinin ve kendisinin ruh halinin bozulduğunu, bu durumda malüliyet oranının artacağını, olayda iş verenin iş güvenliği tedbirlerini almaması nedeni ile kazanın meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak sureti ile 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava dilekçesinde özetle; dava konusu iş kazasına ilişkin tazminatı derdest olan 2016/219 E. sayılı dosyasında talep ettikleri, davacının bakıma muhtaç olduğu gerçeğinden hareketle yapmış olduğumuz itiraz neticesinde dosya adli tıp kurumuna sevk edilmiş olduğunu, hali hazırda dosyanın derdest olduğunu ve maluliyet tam olarak kesinleşmediğini, sonuç olarak iş kazasının üzerinden yaklaşık 10 yıl geçmesine rağmen davacının maluliyeti henüz net olarak tespit edilmediğini, davacının sağlık durumu her geçen gün daha da arttığını, davacı esasında yıllardır eşinin yardımıyla gündelik yaşamını sürdürmekte olduğunu, ayağının da kesilmesi durumunda tümden bakıma muhtaç hale gelecek va bakıcı ihtiyacı kaçınılmaz olacağını, bu sebeple muhtemel bakıcı giderinin de yargılama aşamasında hesaplanması gerekecek ve bakıcı gideri maddi tazminatın bir başka kalemini oluşacağını beyanla; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; davacının geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı kalıcı maluliyet (işgücü kaybı), yapılan harcamalar ve doğacak bakıcı giderleri sebebiyle; 6100 sayılı Kanun'un 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere, Mahkemece alınacak bilirkişi raporlarına göre maddi tazminat miktarının belirlenmesine, (Fazlaya İlişkin Haklar Saklı Kalmak Üzere Şimdilik 10.000,00 TL si olmak üzere), yargılama sırasında belirlenecek miktarın; olay tarihinden itibaren işleyecek faiz, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı tarafından yazılı cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama aşamasında davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''...1-Davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile 49.665,68 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 25.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..'' karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; öncelikle kısmi dava olarak açılmış iş bu davaya karşı sunulan ıslah dilekçesini kabul etmediklerini zamanaşımı itirazı olduğunu, davalı şirketin tüm sorumluluğu yerine getirdiği ve meydana gelen olayda kusuru bulunmadığını bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ve kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/204 E 2018/161 K. Sayılı dosyanın iş bu dosya ile birleştiği, ancak Mahkemece gerek karar başlığında gerekse de hüküm kısmında birleşen davaya ilişkin herhangi bir hüküm kurulmaması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.