Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/2703 · K. 2024/4650
6. Hukuk Dairesi 2024/2703 E. , 2024/4650 K. "İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/906 E., 2024/592 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul Ret Mahkemece; kooperatif ortaklığına dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat istemli asıl ve birleşen davalarda, davacının kooperatif ortaklığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 23.06.2020 tarihli, 2016/9793 Esas, 2020/2226 Karar sayılı ilamı ile hazirun listelerinin yeterince incelenmediği, 04.11.1995 tarihli hazirun listesinde davacıya devreden birleşen davalı ...'un 91 no'lu ortak olarak kayıtlı olduğu, davacının dayısı ölene dek bu taşınmazda ikamet ettiğine dair iddiasının araştırılmadığı, dolayısıyla dava konusu bağımsız bölümde kimin hangi nedenle üstün hak sahibi olduğunun tartışılmadığı belirtilerek, hüküm bozulmuştur. Bozmaya uyulduktan sonra Mahkemece, davacının bağımsız bölümü önceki ortak ...'dan satın aldığı, satışın kooperatife bildirildiği ve davacıya 'borcu yoktur belgesi' verildiği, devreden ...'un kooperatife karşı parasal yükümlülüğü bulunmadığı, davacının tapu talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, devreden ... aleyhindeki birleşen davanın ise kayıt maliki olmadığı belirtilerek, husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı tasfiye memurları ... ve ... mirasçısı ... vekilleri temyiz etmiştir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, asıl davada davalı tasfiye memurları ... ve ... mirasçısı ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Asıl dava, kooperatif ortağı olan davacının tasfiye halindeki kooperatif aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasıdır. ... ve ... Tasfiye Halindeki Sınırlı Sorumlu Güzel Selenevler Konut Yapı Kooperatifini temsilen asıl davada muhatap olarak gösterilmişlerdir. ... ise birleşen dava davalısı olarak, aleyhindeki tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat terditli talebiyle yargılamaya dahil olmuştur. Mahkemece gerekçeli karar başlığında; bu hususlar dikkate alınmaksızın, asıl ve birleşen dava taraflarının tereddüte mahal verecek şekilde kaleme alınması doğru olmamıştır. Ayrıca asıl dava tasfiye halindeki kooperatif aleyhine ikame edildiğinden ve tasfiye memurları ... ile ... kooperatifi temsilen asıl davada muhatap olarak gösterildiklerinden, kooperatif aleyhine kurulan hüküm nedeniyle oluşan yargılama giderleri ile vekalet ücretinden tasfiye memurlarının sorumlu tutulmaları doğru olmamış ve kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrası düzeltilerek kararın onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı tasfiye memurları ... ve ... mirasçısı ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararının HUMK'un 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının "asıl dava bakımından" yargılama giderlerini düzenleyen 1,2,3 ve 4 numaralı bentlerindeki "davalılardan" ibareleri hükümden çıkarılıp yerlerine "asıl davada davalı kooperatiften" ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu hali ile HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davalılar ... ve ... mirasçısı ...'e iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 05.12.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.