Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/2738 · K. 2025/1048

8. Ceza Dairesi         2024/2738 E.  ,  2025/1048 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2742 E., 2023/83 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/111 Esas, 2022/156 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,188/4-a, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 20 yıl 22 ay 15 gün hapis ve 87.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 06.02.2023 tarihli ve 2022/2742 Esas, 2023/83 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... müdafilerinin temyiz istemleri; sanığın suç kastının bulunmadığına ve tamamen yardım etme duygusuyla hareket ettiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; arama işleminin hukuka aykırı olarak yapıldığına ve elde edilen delillerin hükme esas alınmasının hatalı olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, sanık ...’un ... plaka sayılı tır ile batı illerine uyuşturucu nakledeceğine ilişkin bilgi edinilmesi üzerine Narkotik Daire Başkanlığı tarafından kontrollü teslimat talep edildiği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kontrollü teslimat kararı verilmesi üzerine yapılan takipte ... plaka sayılı tırın Kuzey Marmara Yolundan Edirne istikametine doğru giderken Bimola Dinlenme Tesislerine girerek park ettiği, kısa bir süre sonra 34 \*\* 4193 plakalı Hyundai marka bir aracın bahse konu tırın yanına geldiği, aracın sağ ön tarafında sanık ... Alizadeh’in şoför koltuğunda ise sanık ...’ın bulunduğu, Faraz Alizadeh’in araçtan inerek tırın sağ taraftaki kapısına yaklaştığı, Ghafour’un tırdan inerek tırın sağ kapısını açıp içeriden aldığı çanta ve valizi diğer sanıkla Hyundai marka araca koydukları, bu sırada kolluk personelince yapılan operasyonda yakalandıkları, usulüne uygun arama emrine istinaden Hyundai marka araçta arama yapıldığı, aracın sağ arka tarafında bulunan sırt çantası ve valiz içerisinde 100 paket eroin ele geçirildiği, tırda arama işlemine başlandığında Ghafour’un tırın dorsesinde uyuşturucu bulunduğunu söylemesi üzerine dorsede yapılan arama neticesinde ise 181 paket eroin olmak üzere uzmanlık raporuna göre toplam 281 paket halinde net 27 kilo 355 gram eroinin ele geçirildiği olaya ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 06.02.2023 tarihli ve 2022/2742 Esas, 2023/83 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2025 tarihinde karar verildi.