Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2024/2750 · K. 2025/568

8. Hukuk Dairesi         2024/2750 E.  ,  2025/568 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1483 E., 2024/704 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/6 E., 2022/4 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Tekirdağ ili Çerkezköy ilçesi Gazimustafakemalpaşa Mahallesi çalışma alanında bulunan 4 ada 86 parsel sayılı 1.099,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, komisyon kararıyla, vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Tekirdağ ili Çerkezköy ilçesi Gazimustafakemalpaşa Mahallesi 4 ada 86 parsel sayılı taşınmazda kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı iktisap koşullarının davalı lehine oluşmadığını ileri sürerek, komisyon kararının iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... 1956 ve 1968 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazın sınırların mevcut olduğu ve kültür tarım arazisi vasfında davalıların murisi tarafından eklemeli olarak zilyetliğinin sürdürüldüğü, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanım koşullarının davalılar lehine oluştuğu ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... esasa yönelik istinaf talebinin yerinde olmadığı ancak davalı ... Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Anonim Şirketinin ilk derece mahkemesince resen dahil edilmesinden dolayı davacının sorumluluğu bulunmadığı, bu nedenle vekalet ücreti yönünden verilen kararın hatalı olduğu ..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.