İçtihatYargıtay8. Ceza Dairesi24.10.2024

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/2771 · K. 2024/7998

8. Ceza Dairesi 2024/2771 E. , 2024/7998 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3134 E., 2022/2006 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.02.2022 tarihli, 2019/573 Esas ve 2022/119 Karar sayılı kararında "... sanığın ve müdafisinin yokluğunda verilen hükmün müdafiden başka, kamu davasının tarafı, süjesi, cezanın sorumlusu kısacası ilgilisi olan sanığa da ayrıca tebliğ edilmesi gerekmektedir..." şeklindeki kararı doğrultusunda sanık hakkında verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararının sanık müdafiine 26.12.2022 tarihinde tebliğ edilmesine ve müdafiinin süresinden sonra 13.01.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunmasına karşın, cezaevinde bulunan hükmün 08.03.2023 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın süresi içerisinde hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından sanığın temyiz istemine hasren yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.04.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/148 Esas, 2022/351 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/3134 Esas, 2022/2006 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanığın suç tarihinde temyiz dışı sanık ...'in ikametinde ele geçen uyuşturucuları sanık ... ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçu kapsamında bulundurdukları iddiasına ilişkindir. 2. Hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde istihbari bilgiler bulunan temyiz dışı sanık ...'in ikametinde yapılan aramada, 1 adet mavi çöp poşeti içerisinde 156 adet blister içerisinde 2184 adet satışı yasal kısıtlılık altında bulunan sentetik eczalardan olduğu değerlendirilen üzerinde GERİCA 300 mg ibareli yazılı tabletler, 35 adet, 3 adet, 8 adet, 9 adet, 30 adet ve 2 gr, 10 adet ve 37 gr ecstacy olduğu değerlendirilen tabletler, 7,5 gr kokain olduğu değerlendirilen madde, 0.5 gram gelen renk ve görünüm itibari ile esrar ile 1 adet gri renkli OC PASS ibareli gri renkli çalışır vaziyette hassas terazi ele geçirildiği anlaşılmıştır. 3. Temyiz dışı ...'in savcılıkça alınan savunmasında özetle, sanığın suç tarihinden iki gün önce evine gelerek elinde bulunan bir poşet içerisindeki uyuşturucuları kızı ...'ya teslim ettiğini beyanla atılı suçu inkar ettiği; sanığın alınan savunmasında ise özetle, ... ile birlikte ikametinde uyuşturucu madde kullandıklarını ancak ...'in ikametine giderek uyuşturucu madde koymadığını beyanla atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır. 4. Tanık olarak ifadesi alınan ...'nın 04.01.2022 tarihli ifadesinde özetle; sanığın apartman komşuları ve babasının arkadaşı olduğunu, bu nedenle eşi ile birlikte evlerine girip çıktıklarını, 06/11/2021 günü arkadaşı ile birlikte evde oturdukları sırada sanığın geldiğini ve elinde bulunan poşeti burada kalsın ben almaya geleceğim diyerek oturma odasında duvar kenarına koyduğunu, babasına durumu anlattığında babasının çok kızdığını ve sanığı telefonla arayarak ona da bağırdığını beyan ettiği anlaşılmıştır. 5. Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 14.12.2021 tarihli uzmanlık raporunda; ele geçen maddelerin MDMA etken maddeli haplar, kokain, uyuşturucu madde kapsamında değerlendirilmeyen fenasetin ve nikotin ile esrar ile pregabalin etken maddeli tabletler ve üzerinde uyuşturucu maddelerden kokain ve MDMA kalıntısı bulunan hassas terazi olduğu anlaşılmıştır. 6. Suça konu olayda ele geçen uyuşturucu maddelerin sarılı bulunduğu materyaller üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 28.02.2022 tarihli uzmanlık raporunda, arama esnasında ele geçen açık mavi poşet parçası üzerinden alınan vücut izlerinden 2 adet parmak izinin sanığa ait olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde istihbari bilgiler bulunan temyiz dışı sanık ...'in ikametinde yapılan aramada ele geçen 2184 adet Gerica 300 mg yazan tabletler ile 35 adet MDMA içerir tabletin bulunduğu mavi çöp poşeti üzerinden sanığın parmak izlerinin çıkması, tanık ... ve temyiz dışı ...'in beyanları, poşette ele geçen uyuşturucu maddelerin kullanım sınırının üzerinde olması ve çeşitlilik arz etmesi sebebiyle sanığın temyiz dışı ... ile fikir ve ... birliği içerisinde satmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği ve her iki sanığın atılı suçu fikir ve ... birliği içerisinde işledikleri anlaşıldığından sanık ... hakkında da 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince cezasının arttırılmasına karar verildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan mahsup eleştirisi dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Ceza muhakemesi hukukumuzda mahkemelerce bir yargılama faaliyetinin yapılabilmesi ve hüküm kurulabilmesi için yargılamaya konu edilecek eylemle ilgili, usulüne uygun olarak açılmış bir ceza davası bulunması gerekmektedir. 5271 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza davası, dava açan belge niteliğindeki icra ceza mahkemesine verilen şikâyet dilekçesi, son soruşturmanın açılması kararı gibi istisnai hükümler dışında kural olarak Cumhuriyet savcısı tarafından düzenlenecek bir iddianame ile açılır. Anılan Kanun'un 170 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da; "iddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır" düzenlemesine yer verilmiştir. 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesi uyarınca ise; "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir.” Bu madde gereğince hangi fail ve fiili hakkında dava açılmış ise, ancak o fail ve fiili hakkında yargılama yapılarak hüküm verilebilecektir. Anılan kanuni düzenlemelere göre, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu iddia olunan eylemin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen fiil veya olaydan dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna açık aykırılık oluşturacaktır. Öğretide “davasız yargılama olmaz” ve “yargılamanın sınırlılığı” olarak ifade edilen bu ilke uyarınca hâkim, ancak hakkında dava açılmış bir fiil ve kişi ile ilgili yargılama yapabilecek ve önüne getirilen somut uyuşmazlığı hukuki çözüme kavuşturacaktır. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda; iddianame içeriğinde sanığın temyiz dışı ...'in ikametinde ele geçirilen kokain ile ilgisi olduğuna dair bir anlatım bulunmadığı ve iddianame uyarınca eyleminin temyiz dışı ...'in ikametinde mavi renkli poşet içerisinde ele geçen 2184 adet pregabalin ve 35 adet MDMA içerir tabletlerle sınırlı olduğu gözetilmeden temyiz dışı ...'in ikametinde ele geçen kokain nedeniyle cezasının artırılarak sanığın mahkûmiyetine kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/2771 · K. 2024/7998

I. HUKUKİ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR