Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2024/2790 · K. 2024/7863

2. Hukuk Dairesi         2024/2790 E.  ,  2024/7863 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/840 E., 2024/53 K. KARAR : Başvurunun kısmen kabulü, yeniden esas hakkında hüküm kurma İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/466 E., 2021/701 K. Taraflar arasındaki aile konutunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının halen oturduğu ve vefat eden eşin terekesine dahil olan İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 237 Ada, 23 Parsel, 5 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın aile konutu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muris ...'nın 08.03.2019 tarihine vefat ettiği, davacının eşi vefat etmeden birlikte oturdukları aile konutunun " ... Mahallesi, 1015. Sokak, No:21/6 .../İSTANBUL" olduğu, davacının dava konusu " ... Mahallesi, 1015. Sokak, No:21/5 .../İSTANBUL" adresli konuta adresinin 06.10.2020 tarihinde, eşinin vefatı sonrasında alındığı, davacı ve eşinin evlilik birliği devam ettiği dönemde dava konusu taşınmazda oturmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde ;davanın reddi yönünden istinaf buşvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tanık beyanları ile ... İlçe Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevabı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile murisin dava konusu "... Mahallesi, 1015. Sokak, No:21/5, .../İstanbul" adresindeki taşınmazda yaşadıkları anlaşıldığı ancak davacı ile muris ...'nın mernis adreslerinin 27.04.2016 tarihinden itibaren ... Mahallesi, 1015 Sokak, Kapı No: 21/6, .../ İstanbul olduğu, davacının mernis adresini murisin vefatı ve dava tarihinden sonra 06.10.2020 tarihinde "... Mahallesi, 1015 Sokak, Kapı No: 21/5, .../İstanbul" adresine aldırdığı davacı tanığı ..., davacı ile murisin 20 yıldır 5 no'lu dairede ikamet ettiğini, 6 no'lu dairenin de murise ait olduğunu ve murisin tedavi masrafları nedeniyle borçlanmaları nedeniyle, bu daireyi muris ...'dan satın aldığını beyan ettiğini, aile konutu kavramı ile yerleşim yeri (mernis adresi) farklı kavramlar olup, aile konutu her zaman yerleşim yeri (mernis adresi) olmayabileceği, bu bakımdan ilk derece mahkemesince sadece davacı ve murisin mernis adreslerine dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesi ile davacının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile ... Mahallesi, 1015. Sokak, Kapı No: 21/5, .../İstanbul adresinde bulunan ve tapuda İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 237 Ada, 23 Parsel, 3. Kat. 5 no'lu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın davacı ve muris eşi ...'nın vefatına kadar aile konutu olduğunun tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ...; davanın kabulünün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın aile konutu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı,194 üncü maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Ziya'ya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.