Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/2811 · K. 2025/1524

11. Hukuk Dairesi         2024/2811 E.  ,  2025/1524 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1945 Esas, 2024/231 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/265 E., 2021/285 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2019/81511 sayılı "...." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin "...,..." ve "..." ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa markalar arasındaki benzerliğin ayniyet derecesinde olduğunu, ortalama gıda tüketicilerince karıştırılacağını, müvekkili markalarının tanınmışlığının da iltibası arttırdığını, marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; "..." kelimesinin "eğlence yerlerinde satılan, dondurmaya benzer bir tür dondurulmuş krema" anlamına geldiğini, ortalama tüketicinin "..." ibaresi üzerinde odaklanacağını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının "..." markasının tanınmışlığının dava konusu başvuru açısından bir etkisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.