Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/2811 · K. 2025/1966

3. Hukuk Dairesi         2024/2811 E.  ,  2025/1966 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/587 E., 2024/756 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/472 E., 2021/267 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin, et kesmek istediği esnada bıçağın parmağını kesmesi nedeni ile yaralandığını, davalı hastaneye başvurduğunu, hastane çalışanı davalı acil uzmanı hekim tarafından parmağının kanaması durdurulamadan dikiş atıldığını, bu müdahale esnasında sinir ve tendom kontrolü yapılmadığını, kanamalarının devam ettiğini, 19.12.2015 tarihinde İstanbul Özel ... Hastanesinde ameliyata alındığını, sol el beşinci parmakta hissiyatsızlık oluştuğunu ve sinirin geri çekilmesi nedeni ile bir an evvel ameliyatla sinir uçlarının birleştirilmesi zaruretinin hasıl olduğunu, parmaktaki hareket ve his kaybı devam edince 15.01.2016 tarihinde sol el beşinci parmak fleksör tendon tamiri ameliyatı olduğunu, parmağı sabitlenip tüm sol kolunun alçıya alındığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi masraflarına ilişkin olarak 15.000,00 TL, uzuv kaybı ve çalışma gücünün kaybına ilişkin olarak 5.000,00 TL maddi, 120.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dosyasının davacı tarafça takip edilmemesi nedeniyle 10.02.2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV.İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının vekilinin istifası üzerine dairenin önceki kaldırma kararı, istifa dilekçesi ve duruşma gününün davacıya 25.12.2020 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği halde davacının 10.02.2020 tarihinde yapılan duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı tarafça geçerli bir mazeret bildirilip belgelendirmediği gibi dosyanın yasal süresi içinde de yenilenmediği, HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usule aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekilinin temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesi tarafından UYAP sistemi üzerinden tebligat hazırlanmış ise de müvekkiline tebligatın çıkarılmadığını, dosyada iş bu tebliğe ilişkin tebliğ mazbatası bulunmadığı gibi tebliğ edildiğine dair hiçbir bilginin de bulunmadığını, dolayısıyla duruşma gününden haberdar olamayan müvekkilinin duruşmaya katılamadığını, yine işlemden kaldırma kararının da tebliğ edilmediğini, müvekkilinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hekimin sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; davacının vekilinin istifa etmesi üzerine istifa dilekçesi ile birlikte duruşma tarihine ilişkin tebligatın davacı asile 25.12.2020 tarihinde yapıldığı, bu hususa ilişkin PTT cevabi yazısının ve tebliğ evrakının dosya arasında bulunduğu, davacının duruşmaya mazeret bildirmediği ve katılmadığı, Mahkemece dosyanın işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve kanuna bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.