Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/2824 · K. 2024/8334

8. Ceza Dairesi         2024/2824 E.  ,  2024/8334 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/203 E., 2023/727 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.Ereğli(Konya) Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.09.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3-4.a, 5, 53, 54 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B.Konya Ereğli Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.12.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4.a, 43/2, 62, 52, 53 maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir. C.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 01.03.2023 tarihli ve 2023/203 Esas, 2023/727 Karar kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188/3, 4.a, 62, 52, 53 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğu uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ...'in temyiz istemi özetle; suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik araştırma yapıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ...'tan ele geçirilen madde miktarının kullanım sınırlarının çok üzerinde olması, ele geçen maddelerin, sentetik kannabinoid, ekstacsy, Pregabalin etken maddeli ilaç, kokain olmak üzere çeşitliliği, temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ... ...'ın uyuşturucu maddeyi satmak için bulundurdukları kanaati ile teşhis ve beyanlarında uyuşturucu maddeleri sanık ...'dan aldıklarını, uyuşturucu madde ücretlerinin parça parça sanık ...'e banka aracılığıyla gönderdiklerini beyan etmiş olmaları, banka hesap hareketleri incelendiğinde, sanık ...'e 55.725 TL para gönderdiklerinin anlaşılması ile sanıkların iddialarının doğrulandığı, temyiz dışı sanık ...'un gönderdiği bedeller için "... köfte" şeklinde şifreli açıklama girmiş olması, sanık ... tarafından diğer sanıklardan ele geçen uyuşturucu maddelerin satıldığı ve uyuşturucu ücretlerinin sanık ...'e banka aracılığıyla gönderildiği, sanık ...'in böylece uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ... ...'tan elde edilen maddi delillerle uyumlu anlatımları, sanıklar ..., ... ve ... tarafından sanık ...'e gönderilen para miktarının yaklaşık olarak aynı miktarlarda olması, bu paraların iddia edilen eylemlerle uyumlu tarihlerde gönderilmiş olması, sanıklar arasında iftira atılmasını gerektirecek herhangi bir husumet bulunmaması, sanık ...'in olay günü diğer sanıklarla buluşmuş olduğunu doğrular mahiyette beyanları, yine sanık ...'in banka ve hesap kartlarını sanık ...'ya vermiş olduğu yönündeki beyanlarının hayatın olağan akışına uymaması karşısında sanığın suçtan kurtulmaya yönelen inkar yönlü savunmalarına itibar edilemeyeceği, sanığın uyuşturucu madde temin ettiği kişi sayısının birden fazla olması nedeniyle eylemlerin zincirleme şekilde gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği gerekçesiyle sanık ... mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ...'in kovuşturma aşamasındaki beyanlarından; sanık ...'un istinaf incelemesi dışı bu 3 sanığın yanından ayrılıp bir yerlere gittiği, sonrasında ''tek poşet'' halinde içerisinde kokain ve sentetik kannabinoid de bulunan yargılama konusu maddelerle dolu poşeti araç içindeki diğer sanıklara bırakıp gittiğinin anlaşıldığı, isitnaf incelemesi dışı kalan sanıkların herhangi bir aşamada ''sanık ... ile ayrı ayrı madde alışverişi içerisine girdiklerinden'' bahsetmedikleri, istinaf incelemesi dışı her üç sanığın da "tek poşet içerisinde yargılama konusu edilen maddelerin kendilerine getirildiği" hususunda anlatımları, sanığın tek poşette getirdiği yargılama konusu maddeleri diğer üç sanığa ayrı ayrı verdiğine ilişkin aleyhine değerlendirilebilecek herhangi bir delil bulunmaması dikkate alındığında; bu suretle esasında sanık hakkında Türk Ceza Kanun'un 43/1 madde hükümlerinin uygulanmaması gerekirken yanılgılı değrlendirme ile ayrıca zincirleme suça ilişkin madde hükümleri uygulanmak sureti ile cezasından arttırım yapılması gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, olay günü temyiz dışı sanıklara daha öncesinde hesabına peyder pey gönderilen para kaşılığında uyuşturucu madde sattığı, temyiz dışı sanıkların birbiri ile uyumlu anlatımları ve bu anlatımları destekler sanık ... banka hesap dökümleri, hayatın olağan akışına uygun düşmeyen sanık ... savunması, savunma ile çelişen baz istasyonu bilgileri, olay tutanağı, kriminal rapor, savunmalar ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde aşağıda belirtilen husus dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Adli Emanet Memurluğu'nun 2022/663 sırasında kayıtlı olay nedeni ile ele geçirilen eşyaların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesi yerine imhasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 01.03.2023 tarihli ve 2023/203 Esas, 2023/727 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, müsaderele ilgili bölümünde yer alan “... İMHALARINA...” ibaresi çıkarılarak yerine ''..TCK 54/1 maddesi uyarınca MÜSADERELERİNE,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya Ereğli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2024 tarihinde karar verildi.