Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2024/2830 · K. 2024/6897

8. Hukuk Dairesi         2024/2830 E.  ,  2024/6897 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3003 E., 2023/2845 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/225 E., 2021/417 K. Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; davanın niteliği itibarıyla duruşma isteminin reddine ve kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sonucunda, İstanbul ili Sultanbeyli ilçesi ... Selim Mahallesi çalışma alanında bulunan 195 ada 22 parsel sayılı 255,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının tespit edilemediği" şerhi verilmek suretiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili Sultanbeyli ilçesi ... Selim Mahallesi 195 ada 22 parsel sayılı taşınmazın müvekkili olan davacının fiili kullanımında bulunduğu ileri sürerek, tapu kaydının beyanlar hanesine davacı adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu yerde 10 yaşında vişne ağacının bulunduğu, kadastro tespitinin yapıldığı 2010 yılında bu ağacın ya olmadığı ya da yeni dikildiği, tek bir meyve ağacının bulunmasının ekonomik amaca kullanım için yeterli olamayacağı gibi, ağacın dikildiği tarih de dikkate alındığında davacının bundan başka ekonomik amaca yönelik kullanımının bulunmadığı ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Davacının yatırmış olduğu 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.