Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/2838 · K. 2025/999
7. Hukuk Dairesi 2024/2838 E. , 2025/999 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/611 E., 2024/843 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/89 E., 2022/172 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Balıkesir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 130 ada 99 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 1/2 hissesinin müvekkiline, 1/2 hissesinin ise davalıya ait olduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan betonarme binanın müvekkili tarafından yapıldığını, davaya konu olan yapının müvekkili tarafından meydana getirtildiğine yönelik müvekkilinin elinde belgelerin de bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu muhdesatın müvekkili tarafından inşa edildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/194 Esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davasının devam ettiğini, muhdesat davasının ortaklığın giderilmesi davasında verilen süre içerisinde açılmadığını, muhdesatın meydana getirilmesinde bütün ailenin emek ve katkısının bulunduğunu ve tarafların murisi Hüsniye adına meydana getirildiğini, taşınmazda çalışan işçilerin işvereni olarak SGK kayıtlarında murisin isminin yer aldığını ve tüm primlerin muris tarafından yapıldığının ödeme makbuzlarından anlaşıldığını, binanın muris adına yapıldığına dair diğer belgelerin cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.