Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/2844 · K. 2024/7832

8. Ceza Dairesi         2024/2844 E.  ,  2024/7832 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/626 E., 2023/735 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ 1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.10.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2023 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası,62, 52, 53,54 üncü maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, uyuşturucu maddelerden arta kalan şahit numunelerin müsaderesine, sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir. 3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 04.04.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, tanık beyanlarına göre suçun unsurlarının oluşmadığına, tanık Ö.Ö'nün mahkeme huzurundaki beyanına itibar edilmesi gerektiğine, tanık Y.G.'nin ise ilk beyanını baskı altında verdiğine, delillerin değerlendirilmesinde hata yapıldığına, uyuşturucu maddenin kullanım sınırında olduğuna, sanık hakkında ceza tayin edilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir. 2. Sanığın temyiz isteği; lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan haklarında ayrıca işlem yapılan Y.G. ve Ö.Ö isimli şahıslara uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası içerisinde bulunan 01.09.2022 tarihli olay ve yakalama tutanağında özetle, sanık hakkında uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi alınması üzerine başlatılan fiziki takipte Y.G. isimli şahısla görüştüğünün görülmesi üzerine, Y.G.'nin kaba üst yoklaması yapılacağı sırada üzerindeki uyuşturucu maddenin yere düştüğü görülerek muhafaza altına alındığı; aynı gün Ö.Ö. isimli şahsa ikametinden sepet sarkıttığı ve sepeti yukarı çektikten sonra yere uyuşturucu madde attığın görülmesi üzerine Ö.Ö.'nün durdurularak üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda rızası ile üzerindeki uyuşturucu maddeyi görevlilere teslim ettiği ve muhafaza altına alındığı tespit edilmiştir. 3. 01.09.2022 tarihli ikamet arama tutanağında özetle; girişe göre sağ tarafta bulunan oda içerisinde sigara kutusunun dış poşeti içerisinde beyaz kağıda sarılı daralı 1,2 gram gelen eroin maddesi; sol tarafta bulunan oda içerisinde minderin altında alüminyum folyoya sarılı daralı ağırlığı 0,3 gram gelen metamfetamin maddesi; mutfak kısmında (4) adet yeşil reçeteye tabi Lyrıca hap ele geçirilmiştir. 4. Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan hakkında ayrıca işlem yapılan Y.G. ile sanık arasındaki mesajlaşmalara ilişkin tespit tutanağının dava dosyası içerisinde bulunduğu görülmüştür. 5. Dava dosyasında bulunan 02.09.2022 tarihli teşhis tutanağında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan haklarında ayrıca işlem yapılan Y.G. ve Ö.Ö isimli şahısların uyuşturucu maddeyi 100,00 TL karşılığında satın aldıkları şahıs olarak ...'ü göstermek suretiyle sanığı kesin olarak teşhis etmişlerdir. 6.Dava dosyasında bulunan 02.09.2022 tarihli doktor raporunda, sanığın idrarında amfetamin/metamfetamin maddesine rastlandığı belirlenmiştir. 7. ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 14.09.2022 tarihli raporunda; Ele geçen net 0,065 gram krem renkli toz maddenin %5,33 Eroin ve %0,5 6-MAM içerdiği, Ele geçen net 0,080 gram beyaz renkli kristal maddenin Metamfetamin içerdiği, 4 adet tabletin ise Pregabalin içerdiği tespit edilmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Tanıkların soruşturma aşamasında kendilerinden ele geçen uyuşturucu maddeyi sanık Hulusi'den aldıklarını belirtmeleri ve sanığı teşhis etmeleri, yapılan fiziki takip sırasında tanıklar ile sanığın görüştüklerinin, sanığın tanık Ö.Ö'ye bir madde fırlattığının görülmesi, tanık Y.G. ile sanık arasında geçen mesajlaşma kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, fiziki takip ile uyumlu ilk beyanlara itibar edilmesi gerektiğinden sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde istihbari bilgi gelmesi üzerine fiziki takip sonucunda düzenlenen olay, muhafaza altına alma ve yakalama tutanağı, tanıklar Y.G. ve Ö.Ö.'nün olayın sıcağıyla alınan kolluk beyanları ve teşhis tutanakları, ikamet arama tutanağı, kriminal rapor içeriği ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair kabulde isabetsizlik bulunmamış ve yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşıldığından sanık ve sanık müdafinin temyiz itirazları yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.04.2023 tarihli ve 2023/626 Esas, 2023/735 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2024 tarihinde karar verildi.