Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/2854 · K. 2025/3736
3. Hukuk Dairesi 2024/2854 E. , 2025/3736 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/767 E., 2024/880 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2021/573 E., 2022/663 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 01.07.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacılar ... ve ... vekilleri Avukat ... ve Avukat ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; davacılardan ...'in 11.04.2017 tarihindeki kaza sonucu beyin tramvası geçirdiğini, kazadan bir ay sonra travma sonucu kanamanın nüksettiğini, davalı doktora muayene olduğunu ve acilen ameliyat olması gerektiğininin söylenmesi üzerine 13.05.2017 tarihinde davalı hastanede ameliyat edildiğini, davalı doktor ameliyat sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermediği için müvekkili ...'ın vücudunun sol tarafının felç olduğunu, müvekkilinin psikolojik tedavi görmek zorunda kaldığını, yardıma muhtaç bir şekilde zorluklar içinde hayatını devam ettirmeye çalıştığını ileri sürerek; davacı ... için 900.000,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL bakım gideri olmak üzere toplam 1.000.000,00 TL maddi tazminat ile, her bir davacı için 150.000,00 TL olmak üzere 300.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1- Davalı ...; yapılan ameliyatta kendisinin ve çalıştığı hastanenin hiçbir kusuru veya hatası olmadığını, davacının ameliyatında, öncesinde ve sonrasında gereken tüm dikkat ve özenin gösterildiğini, kusuru bulunmadığını, istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2- Davalı şirket vekili; müvekkili hastanenin ve ameliyatı yapan doktorun bir kusuru bulunmadığını, davacı ...'ın malul olduğu, çalışamadığı ve bakıcıya ihtiyacı olduğu iddialarının gerçek olmadığını, davacı tarafından istenilen maddi tazminat ve bakıcı gideri miktarlarının fahiş olduğunu, davacı ...'ın ücret ve gelirine ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.