Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/2856 · K. 2025/3157
3. Hukuk Dairesi 2024/2856 E. , 2025/3157 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/950 E., 2024/1235 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/781 E., 2023/70 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/2 maddesi uyarınca duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; dava dışı hastanın 12.04.2021 tarihinde "Urepial Lipo" isimli ilacı almak için müvekkilinin eczanesine başvurduğunu ve mezkur ilacın satışının ... işlem numaralı reçete karşılığında hastaya teslim edildiğini, söz konusu ürünün ilaç kullanım raporuna istinaden tedarik edilen bir ilaç olduğunu, ilaç kullanım raporunun tedaviyi üstlenen branş hekimi tarafından yazıldığını ve SGK Medula sisteminden provizyon alındığını, gerçeğe aykırı bir reçete durumunun söz konusu olmadığını, ilacın yazıldığı 12.04.2021 tarihli reçetede hekim tarafından tanı olarak "psöriazis" yazıldığını, bu ilacın sadece "ihtiyozis veya kseroderma veya kserosis kutis hastalıklarında kullanılabileceği" gerekçesiyle davalı Kurum tarafından haksız kesinti yapıldığını, hekimin ilaç kullanım raporunda yer alan tanıyı eklemediğini, davalı Kurumun finanse etmekle yükümlü olduğu hastasına karşı bu yükümlülükten kaçınmak istemesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek, cezai şartın iptalini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacıya ait 12.04.2021 tarihli reçetede "Ürepial Lipo %10 Deriye Uygulanacak Emülsiyon 200 g" isimli ilacın ödenebilmesi için hastanın reçetesinde yazılı olmadığı halde provizyon sistemine "240-Kseroderma veya İhtiyosiz veya Kserosis Kutis" teşhis kodu girilerek ilacın müvekkili Kuruma fatura edildiğini, 2020 yılı Eczane Protokolü'nün (5.3.9) maddesi uyarınca 1 adet reçeteyle ilgili olarak 68.668,95 TL cezai şart tahsili uygulanarak eczacının 1. kez uyarıldığını, müvekkili Kurumun yaptığı işlemlerin mevzuata uygun, yasal ve yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.