Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/2882 · K. 2025/2088
6. Hukuk Dairesi 2024/2882 E. , 2025/2088 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/425 E., 2024/715 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/350 E., 2023/892 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacılar vekili Avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 18.02.2022 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra yaptıkları araştırmada, davalının müteahhitlik belgesinin bu işi yapmaya yeterli olmadığını tespit ettiklerini, ayrıca tanzim edilen projedeki paylaşımda arsa sahiplerinin payı azaltılarak davalı payının %57.91'e yükseltilmiş olduğunu gördüklerini, dava tarihine kadar inşaata ilişkin olarak hiçbir işlem yapılmadığını da dikkate aldıklarında müvekkillerinin davalı hakkındaki güvenlerinin sarsılmış olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshini, arsa zilyetliğinin müvekkillerine iadesini, dava konusu gayrimenkul üzerine 30.05.2022 tarihinde konulan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkinini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; arsa sahiplerinin edimlerini yerine getirmediklerini, riskli yapı tespiti yapılan binanın sözleşme tarihinden itibaren 8 ayda teslimi gerekirken bugüne kadar teslim yapılmadığını, davacı arsa sahiplerinin resmi işlerin takibi için vermeleri gereken vekaletnameleri vermediklerini, müvekkilinin inşaata başlamasının engellendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.