Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/2885 · K. 2025/826

11. Hukuk Dairesi         2024/2885 E.  ,  2025/826 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/399 Esas, 2024/495 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/500 Esas, 2023/543 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından marka tescil başvurusu yapılan özel şekilli "..." ibareli 2022/40663 sayılı başvuruya, dava dışı şirket tarafından yapılan itiraz sonucu, marka başvurusunun reddine karar verildiğini, itirazın yasaya uygun olmadığını ve başvuru yapılan marka ile itiraz eden marka arasında yasanın aradığı benzerliğin olmadığını ileri sürerek davaya konu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dışı ... Ecza Deposu A.Ş.'nin davalı ... ile zorunlu dava arkadaşı olduğunun tespit edildiği, zira davacının 2022/040663 sayılı marka tescil başvurusuna bu şirketin itiraz ettiği, davalı ... tarafından 2020/151354 sayılı marka mesnet alınarak marka tescil başvurusunun reddine karar verildiği, Yargıtay 11. HD.'nin 09.12.2019 tarih ve 2019/995 E.- 2019/7953 K. sayılı ilamında da aynı tespitlere yer verildiği anlaşıldığından, tensip zaptının 16 numaralı ara kararı ile dava dışı ... Ecza Deposu A.Ş.'ne karşı, YİDK kararının iptali istemi bakımından, başka bir dava açılması ve sonrasında da işbu dava ile birleştirilmesi için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verildiği, ihtaratlı tensip zaptının davacı vekiline 19.11.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davacının ara karar gereğini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.