İçtihatYargıtay8. Ceza Dairesi03.12.2024

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/2904 · K. 2024/9276

8. Ceza Dairesi 2024/2904 E. , 2024/9276 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/911 E., 2023/660 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığının 27.05.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.02.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 04.04.2023 tarihli kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki kazanç müsaderesine ilişkin hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, 14.02.2022 tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...'e sanık tarafından uyuşturucu madde satıldığı ve sanığın üzerinde ve ikameti içerisinde ele geçen uyuşturucuların sanık tarafından ticaret amacıyla bulundurulduğu iddiasına ilişkindir. 2. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün 16.03.2022 tarihli raporu göre; sanığın ikametinde ve üzerinde yapılan aramada ele geçirilen maddelerin Sentetik Kannabinoidler grubunda yer alan 4F-MDMB-BUTICA, THC ihtiva eden Esrar elde edilmesine elverişli Hint Keneviri Bitkisi Parçaları, Eroin ve 6-MAM, Metamfetamin etken maddelerini içerdiğine ve bu maddelerin 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun hükümlerine tabi maddelerden olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. 3. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından düzenlenen ev arama, şahıs üst arama, muhafaza altına alma ve yakalama tutanağı, olay, rızaen teslim ve yakalama tutanağı, tartı tutanakları ve diğer kolluk tutanakları, adli tıp raporu, kriminal laboratuvardan alınan rapor, sanık ve tanık beyanları mevcuttur. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesinde ve kovuşturma aşamasında vermiş olduğu savunmasında aramada ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendi kullanımı için olduğunu, kendisine iftira atıldığını ve uyuşturucu madde ticareti yapmadığı yönünde üzerine atılı suçu işlemediğine yönelik beyanlarda bulunmuş ise de; sanığın 15.02.2022 tarihli sulh ceza hakimliğinde vermiş olduğu savunmasında arkadaşları uyuşturucu madde olmadığı zaman istediklerinde kendisine aldığı uyuşturucu maddelerden bedelsiz olarak içmeleri için onlara verdiğine, tanık ...'i tanımadığına yüzünü görse tanıyabileceğine ancak beyanlarında geçen adresin kendisinin olduğuna, ... Bakkal isimli bakkalın tam karşısında yeşil tahta kapılı evde ikamet ettiğine, evinin odunluğunda böyle bir olayın yaşanmış olabileceğine ancak hatırlamadığına, dışarıya uyuşturucu madde vermediğine sadece mahalleye verdiğine, arkadaşlarına bonzaiyi 50,00 TL'ye alıyorsa 60,00 TL'ye verildiğine, oda ikinci el olduğu için yol masrafını çıkarmaya çalıştığına, otun gramını 70,00 TL'den almışsa 80,00 TL'ye, sentetik uyuşturucu maddenin gramını 150,00 TL'ye alıyorsa 160,00 TL'ye verdiğine, tanık ...'e uyuşturucu madde verip vermediğini hatırlamadığına, evinin odunluğunda masanın üstünde defter ve alüminyum folyo bulunduğuna yönelik tevilli ikrara yönelik savunmada bulunarak beyanları arasında çelişki meydana getirmesi, tanık ...'in beyanlarında sanığın ikametinin odunluğunda uyuşturucu madde aldığını belirtmesi karışında yapılan aramada sanığın ikametinin odunluk kısmında da uyuşturucu madde ele geçirilmesi, tanık ...'den ele geçen uyuşturucu maddenin etken maddesi ile sanıktan ele geçirilen bir kısım uyuşturucu maddenin aynı etken madde (Sentetik Kannabinoidler grubunda yer alan 4F-MDMB-BUTICA) içermesi, sanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kişisel kullanım sınırı olarak değerlendirilemeyecek tür ve çeşitte olması ve tüm dosya münderecatı nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine yönelik beyanlarının üzerine atılı suçun olası cezasından kurtulmaya yönelik olduğuna kanaat getirilmiş ve bu beyanlarına itibar edilmeyerek mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği ancak; hükmün 12 nci bendinin 3 üncü paragrafının hükümden çıkartılarak, yerine "... Kırklareli C. Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2022/1231 sırasında kayıtlı 1.336,60 TL'den 1.320 TL'sinin suçtan elde edildiği anlaşılmakla TCK 55/1 maddesi gereğince MÜSADERESİNE, geri kalan 16.60 TL'nin suçtan elde edildiği sabit olmadığından karar kesinleştiğinde sahibine İADESİNE," ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların, aşağıda belirtilen hususlar dışında, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir. Ancak; 1. Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2023 tarihli ve 2022/248 Esas, 2023/87 Karar sayılı kararının gerekçe kısmında, sanığın adli sicil kaydına da yansıyan geçmişi ile verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulandığı belirtilmesine rağmen, kararın hüküm kısmında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasına ilişkin olarak gösterilen gerekçe ile hüküm bölümünde ve kısa kararda sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına denilmek suretiyle, çelişkiye neden olunması, 2. Suça konu Kırklareli Adli Emanet Memurluğunun 2022/1182 ve Lüleburgaz Adli Emanet Memurluğunun 2022/193 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddelerin, 5237 sayılı Kanun'un 54/4 üncü maddesi yerine, 54/1-4 üncü maddesi uyarınca müsaderesine ve Kırklareli Adli Emanet Memurluğunun 2022/1182 ve Lüleburgaz Adli Emanet Memurluğunun 2022/193 sırasında kayıtlı suçta kullanıldığı anlaşılan kağıt parçalarının ise 5237 sayılı Kanun'un 54/1 inci maddesi yerine, 54/1-4 üncü maddesi uyarınca müsaderesine kararı verilmesi, 3. 14.02.2022 tarihli ev arama, şahıs üst arama, muhafaza altına alma ve yakalama tutanağında, sanık ...'ın üzerinde iki adet cüzdan ele geçtiği, cüzdanlardan birinin içinde 445,00 TL olup sanığa ait olduğunun beyanından anlaşıldığı, diğer cüzdanın ise dosya ile ilgisi bulunmayan ...'e ait olduğu gerek sanık gerek adı geçen şahıs tarafından doğrulandığı anlaşılmakla, ...'e ait cüzdan içinde bulunan 875,00 TL'nin ... adlı şahsa iadesi, kalan 445,00 TL'dende suçtan elde edildiği sabit olan 30,00 TL'sinin düşülerek 415,00 TL ve bankadaki artışıyla beraber sanığa iadesi gerektiği anlaşıldığından, 1.320,00 TL'nin kazanç müsaderesine karar verilmiş olması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/2904 · K. 2024/9276

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR