Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/2907 · K. 2025/954

11. Hukuk Dairesi         2024/2907 E.  ,  2025/954 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1917 Esas, 2024/75 Karar HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/81 E., 2020/281 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 2016 yılında kurulan davalı şirketin kamuoyuna sunmuş olduğu "TÜM DERSLER SORU BANKASI 2, 3, 4" isimli eserlerin çoğaltılmış nüshalarının, müvekkilinin 1993 yılından itibaren "TÜM DERSLER 1-8" ve 2014 yıllarından itibaren yayımını gerçekleştirdiği "TÜM DERSLER SORU BANKASI 2, 3, 4 ve 8" isimli eserlerin çoğaltılmış biçimleriyle iltibasa neden olacak derecede benzer olduğunu, davacının kitap kapağındaki baloncuklarla oluşturulmuş soru işareti şeklindeki tanıtım işaretinin, davalı tarafından karışıklığa neden olacak biçimde kullanıldığını, yine davalının davacıya ait "Aydan+şekil" ibareli markasında yer alan "Aydan" ibaresini de kullandığını, davalı şirketin kötüniyetini ve haksız rekabet eylemini perdelemek ve aynı zamanda tescilli tasarımını kullandığı savunmasını oluşturabilmek amacı ile müvekkiline ait tanıtım vasıtalarıyla karışıklığa yol açacak şekilde kitap kapaklarını tasarım olarak adına tescil ettirdiğini, bu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığını, davalının tasarım tescilinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, men’ine, marka hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine, kaldırılmasına ve davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının kendisine ait tescilli tasarımını kullanması nedeni ile eyleminin haksız rekabete yol açmayacağı, davalıya ait 2018 01835/3-4-5-6 numaralı kapak görsellerinin zemininde yer alan piramit deseni, 2 numaralı tasarımda yer alan çocuk figürü, 3-4-5 numaralı tasarımlarda yer alan küçük soru işaretlerinin, davalıya ait tasarımın davacıya ait kıyasa konu kitap kapak tasarımlarından belirgin ölçüde farklılaşmasına yol açmadığı, tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, dairesel şekillerle oluşturulmuş soru işareti görselinin yer aldığı kitap kapağının teknik fonksiyonlarının dayattığı sınırlamalar veya ürüne uygulanacak kanuni gerekliliklerden kaynaklanmadığı, tasarımcının seçenek özgürlüğü dikkate alındığında eğitim içerikli kitap kapağında kullanılabilecek sınırsız öge/şekil/ibare bulunmasına rağmen, dairesel şekillerden oluşmuş soru işareti şeklinin kullanılmış olması karşısında, dava konusu tasarımın ayırt edicilik unsurunu taşımadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalıya ait 2018 1835/2-3-4-5-6 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, diğer taleplerinin ise reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, marka ve tasarım hakkına tecavüzün tespiti, kaldırılması ve tasarımın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.02.2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.