Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/2925 · K. 2024/4449

7. Hukuk Dairesi         2024/2925 E.  ,  2024/4449 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/79 E., 2024/79 K. DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : 17.12.2009 KARAR : Davanın açılmamış sayılması Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin paydaş olduğu 1 parselin aynen taksiminin mümkün olmadığını ileri sürerek taşınmazdaki ortaklığının satış yolu ile giderilmesini istemiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli ve 2009/903 Esas, 2015/966 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı Kayyım vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 09.09.2020 tarihli ve 2020/1719 Esas, 2020/4782 Karar sayılı kararıyla taşınmazdaki muhdesat aidiyetinin tespitine ilişkin açılan davanın bekletici mesele kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyanın 27.09.2023 tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, tarafına duruşma günü tebliğ edilmeksizin dosyanın işlemden kaldırıldığını, davanın açılmamış sayılmasına karar verilemeyeceğini, kabule göre de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 nci maddesine göre tüm davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekilinin 29.03.2023 tarihli duruşma öncesinde sunduğu 27.03.2023 tarihli mazeret dilekçesinde duruşma gününün tarafınca UYAP'tan öğrenilmesine karar verilmesini talep ettiği, 29.03.2023 tarihli celsede "Davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma gün ve saatini UYAP'tan öğrenmesine," karar verilerek duruşma gününün 27.09.2023 gününe bırakıldığı, davacı vekiline kendi talebi doğrultusunda duruşma gününü bildirir davetiye çıkarılmadığı ve 27.09.2023 tarihli duruşmaya katılmaması üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yasal süre içinde yenilenmemesi nedeniyle de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Özellikle davacı vekilinin mazeret dilekçesinde duruşma gününü UYAP'tan öğrenmek istemesine karşın daha sonra bu hususu temyiz etmesi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesinde öngörülen dürüstlük kuralına aykırı olduğundan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetlidir. 3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3 üncü maddesinin 2 nci bendine göre davalılar lehine ortak ve tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir. 4. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir. V. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davacı vekilinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (4), (5), (6) ve (7) numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “ 4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... lehine AAÜT gereğince takdir edilen 17.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna, 10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.