Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/2940 · K. 2024/9533

8. Ceza Dairesi         2024/2940 E.  ,  2024/9533 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/834 E., 2023/222 K. SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama, 2313 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 01.06.2021 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları uyarınca; 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan aynı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Diyarbakır 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.04.2022 tarihli kararıyla, sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan aynı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.03.2023 tarihli ve 2022/834 Esas, 2023/222 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; keşif yapılması gerektiğine ve ele geçirilen ekili hint kenevirinin kendisine ait olmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Dava konusu olay, 20.07.2020 tarihinde icra edilen Jandarma operasyonu kapsamında 37 SFC 34378-53374 koordinatlarında yaklaşık 2000 metrekare alan içerisinde 40.000 kök kenevir ekili bir tarla olduğunun tespit edildiği, kenevir tarlasının içerisinden geçen su boruları takip edildiğinde tarlanın 70-80 metre kuzey tarafında bulunan evin bahçe kısmındaki su kuyusuna çıktığının görüldüğü, su boruları takip edilirken 37 SFC 34481-53334, 34468-53355, 34438-53346, 34444-53316 koordinatlarına dört köşesi denk gelen başka bir kenevir tarlası daha olduğunun tespit edildiği, bu tarlada ise 20.000 kök kenevir bitkisinin ekili olduğunun görüldüğü, yapılan araştırmalar neticesinde söz konusu su borularının sanık ...'ın evinde bulunan su kuyusuna çıktığının tespit edildiği, 07.02.2021 tarihinde ise sanığın evinde yapılan aramada 1850 gram toz esrar maddesinin, 40 gram kubar esrar maddesinin, 800 gram kenevir tohumunun, 8 adet budama makasının, 1 adet koli bandı ile 5 çift iş eldivenin ele geçirildiği, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ile sanığın evinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin kurutulmak suretiyle satışa hazır vaziyete getirilmiş olduğu hususları nazara alınarak sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia olunmuştur. 2.İlk Derece Mahkemesi tarafından sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca; 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan aynı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ve sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1.Sanığın kenevir ektiği tarladan ve evinde yapılan aramada ele geçirilen maddeler hakkında Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü'nden alınan 04.09.2020 tarihli Uzmanlık Raporları'nda 20.000 kök kenevir bitkisi olduğu değerlendirilen maddeden 876 kilogram toz esrar; 40.000 kök kenevir bitkisi olduğu değerlendirilen maddeden 1296 kilogram toz esrar elde edilebileceğinin belirtildiği ayrıca Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nden alınan 25.02.2021 tarihli Uzmanlık Raporu'nda net 1850 gram ağırlığındaki maddenin tamamının toz esrar olduğu, net 51 gram ağırlığındaki maddeden ise 18 gram toz esrar elde edilebileceğinin, ayrıca tohumların da kenevir tohumu olduklarının belirtildiği anlaşılmıştır. 2.Dava dosyası kapsamında yer alan 20.07.2020 tarihli teslim tesellüm belgesi, olay yeri tespit tutanağı, 04.09.2020 ve 25.02.2021 tarihli Uzmanlık Raporları, 14.01.2021 tarihli araştırma tutanağı, tanıklar F.C.S.'nin ve M.B.'nin alınan beyanları, arama, el koyma ve muhafaza altına alma tutanağı ile diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, Jandarma tarafından yürütülen bir operasyon kapsamında sanığın evinin yakınında bulunan tarlalara hint keneviri ektiğinin tespit edilmesi üzerine evinde yapılan aramada suça konu diğer uyuşturucu maddelerin de ele geçirildiği, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı, maddelerin ele geçirilme ve olayın oluş şekli dikkate alındığında sanığın uyuşturucu maddeleri ticaret kastıyla bulundurduğu anlaşılmakla, sanık hakkında verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.Yapılan yargılamaya, dava dosyası içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.03.2023 tarihli ve 2022/834 Esas, 2023/222 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde karar verildi.