Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/2942 · K. 2025/1222

7. Hukuk Dairesi         2024/2942 E.  ,  2025/1222 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/3755 E., 2024/1222 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/361 E., 2020/246 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.01.2014 tarih 2013/1398 Esas ve 2014/96 Karar sayılı ilamı ile davalıların ... ile ... kızı 01.07.1903 doğumlu ... mirasçıları olduğuna karar verildiğini, alınan veraset ilamına müsteniden ... kızı ...'nin maliki bulunduğu ... ilçesi, ... köyü, 8409 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili intikal işlemleri yapılarak devredildiğini, parsel maliki ... Kızı ...'nin tüm araştırmalara rağmen kim olduğu bilinmediğinden hisse maliklerinin hak ve menfaatlerinin korunması için şahsa İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/210 Esas, 2014/364 karar sayılı ilamı ile İstanbul Defterdarının kayyım olarak tayin edildiğini, taşınmaz satışının tapu tarafından kendilerine bildirildiğini, ... kızı ...'nin kayyımı olarak Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin veraset ilamını kabul etmediklerini, belirtilen nedenlerle Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.01.2014 tarih ve 2013/1398 Esas, 2014/96 karar sayılı dosyasında verilen veraset ilamının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, Ankara 7. Sulh Hukuk mahkemesinin kararının doğru olduğunu, müvekkillerinin ... mirasçıları olduğunu, ayrıca davacının mirasçı sıfatı bulunmadığından dava açma ehliyeti olmadığını, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; 09.01.1967 tarihli muhtarlık ilmuhaberinde, taşınmaz hissedarı olan ...'nin ve kardeşi ...'nın gerçekte baba adının ... olduğu, 11.01.1984 tarihli muhtarlık ilmuhaberinde, murisin baba adının ... yerine yanlışlıkla tapuya ... olarak yazıldığı, ...'in, ... olarak kayıtlı anne adının halk arasında Emine olarak bilinmesi sebebiyle bu şekilde kaydedildiği, Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/1257 E. ve 1999/900 Karar sayılı veraset ilamına istinaden 17.09.1997 tarihinde tapuya başvuru yapıldığı ve tapu kayıtlarının düzeltildiği, dosya arasında mevcut nüfus kayıt örneklerinin incelenmesi ile davaya konu veraset ilamının nüfus kayıtlarında yer alan bilgilere uygun olarak düzenlendiği, mirasçılık belgesinin iptali şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun oy çokluğuyla esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Mirasçılık belgesinin ... kızı ... mirasçıları için düzenlendiğini, ancak tapudaki kaydın ... kızı ... olduğunu, tapu kayıtları ile nüfus kayıtlarının çelişki oluşturduğunu, 2. Davaya konu veraset ilamının hasımsız olarak açılan dava sonucu alındığını, somut delillere dayanmadığını, bilirkişi incelemesi yapılmadan düzenlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden davacı harçtan muaf olduğundan harç taktirine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.