Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/2943 · K. 2025/1378
7. Hukuk Dairesi 2024/2943 E. , 2025/1378 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/247 E., 2024/623 K. İLK DERECE MAHKEMESİ :... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/273 E., 2020/448 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu..., 1555 parsel sayılı taşınmazın, muris annelerinden intikal ettiğini, ancak halen muris adına kayıtlı olduğunu, annesinin ölümünden beri davalı tarafın taşınmazı tek başına kullandığını ve semerelerinden faydalandığını, davalının taşınmazı kullanmalarına izin vermediğini, 18.06.2016 tarihli ihtarname ile haklarının ödenmesini talep ettiğini, ancak davalının cevap vermediğini beyanla, dava konusu taşınmaza payı oranında davalının el atmanın önlenmesini ve dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile muris annesi arasında 15 ocak 2007 tarihinde yapılan ortakçılık sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 20 yıl süre ile geçerli olduğunu ve taraflarca feshedilmediğini, davalının sözleşmeye dayalı olarak taşınmazı kullandığını, bu nedenle haksız işgalci olmadığını, taşınmazdaki ağaçların davalı tarafından dikildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, murisin ölüm tarihi olan 15.06.2011 tarihinde sözleşme sona ermiş olsa dahi müvekkilinin söz konusu taşınmaza yapmış olduğu masraf ve emeği dikkate alındığında talep edilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.