Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/2947 · K. 2024/3843

6. Hukuk Dairesi         2024/2947 E.  ,  2024/3843 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/628 E., 2024/941 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/909 E., 2020/1358 K. İlk derece mahkemesince, sıra cetveline şikayette, şikayet olunanın dosyasında ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğuna ilişkin icra mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi dosyasında ise ödeme emri tebliğ edilmeden borçlunun takibe muttali olmasının tek başına yeterli olmadığı, şikayete konu sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi tarafından şikayetçi ve şikayet olunan dosyasından borçlunun 3. kişilerdeki alacaklarına ve borçluya ait menkul mallara ihtiyati haciz uygulandığı, şikayet olunan dosyasından 3 ayrı sıra cetveli düzenlendiği, şikayet olunan dosyasından yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu ve ödeme emrinin borçluya 02.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi dosyasında ise ödeme emrinin 03.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ilk kesinleşen haczin şikayet olunana ait olduğu, önceki tarihli ihtiyati haczin, sonraki tarihli kesin hacze iştirak edebilmesi için İİK'nın 100. maddesindeki şartları taşıması gerektiği, şikayetçi takibi kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olup İİK'nın 100.maddesinde sayılan belgelerden olmadığı sıra cetvellerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetçi vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde şikayetçi vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı yine; ilk kesinleşen ihtiyati haczin şikayet olunana ait olduğu, şikayetçinin borçluya ait menkul mallara uygulanan ihtiyati haciz tarihi daha önce ise de şikayetçinin önceki tarihli ihtiyati haczinin, sonraki tarihli kesin hacze iştirak edebilmesi için İİK'nın 100.maddesindeki şartları taşıması gerektiği, şikayetçi takibi kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olup İİK'nın 100.maddesinde sayılan belgelerden olmadığı anlaşılmakla şikayetçi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı şikayetçi tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.