İçtihatYargıtay8. Ceza Dairesi13.11.2024

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/2953 · K. 2024/8677

8. Ceza Dairesi 2024/2953 E. , 2024/8677 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi SAYISI : 2023/366 E., 2023/264 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2022 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2023 tarihli kararıyla, sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2023/366 Esas, 2023/264 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Dava konusu olay, sanık Hasan Yılmaz'ın depo olarak kullandığı işyerinde ve 06 EY \*\*\*\* plakalı aracıyla uyuşturucu madde sattığı ve uyuşturucu maddeleri evinde sakladığı yönünde edinilen istihbarı bilgiler doğrultusunda kolluk güçlerince yapılan çalışmalar neticesinde, olay günü saat 18.00 sıralarında bahse konu depo olarak kullanılan işyerinin önüne sanığın aracıyla geldiğinin ve seyir halindeyken tanık M.S.'nin kulanmakta olduğu 06 BDA \*\*\* plakalı araç ile sanığın arkasından gittiğinin görülmesi üzerine takibe alındığı, kısa bir süre sonra tanığın aracından inerek sanığın aracına bindiği ve tanığın aracından inerek tekrar kendi aracına bindiği, iki aracın beraber hareket ederek sanığa ait işyeri önünde durdukları, sanık Hasan Yılmaz'ın işyerinde hızlıca girip çıktıktan sonra beklemekte olan tanık M.S.'nin kullanmakta olduğu araca bindiği ve sanığın, tanığa bir şey verip tanıktan bir şey aldıktan sonra işyerine geri dönmesi üzerine tanığın içinde bulunduğu aracın durdurulduğu, tanık M.S.'nin 250,00 TL karşılığından sanıktan aldığını beyan ettiği bir adet alimünyum folyoya sarılı maddeyi kolluk güçlerine rızaen teslim ettiği, akabinde gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan yazılı arama kararına istinaden sanığa ait depo olarak kullanılan işyerinde yapılan aramada iş yerinin giriş kısmında ahşap palet üzerinde uyuşturucu madde paketlemede kullanıldığı değerlendirilen 1 adet alüminyum folyonun, 1 adet mavi yeşil renkli makasın, uyuşturucu madde paketlenmesinde ve içiminde kullanıldığı değerlendirilen 11 adet farklı renklerde pipetin, uyuşturucu madde tartımında kullanıldığı değerlendirilen 2 adet çalışır vaziyette bulunan üzerinde Aosai ibareli araç anahtarlığı şeklinde hassas tartının, 1 adet şeker kutusu içerisinde daralı ağırlığı 1,80 gram gelen metanfetamin içeren uyuşturucu maddenin, 4 adet uyuşturucu madde içiminde kullanıldığı değerlendirilen pipenin; sanığın evinde yapılan aramada ise gardırop içerisinde daralı ağırlığı 19,90 gram gelen esrar maddesinin ve satışı 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında değerlendirilen 32 tablet halinde 448 adet üzerinde Ragapen 300 mg ibaresi bulunan pregalabin etken maddesin içeren ilacın ele geçirildiği böylece sanığın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. İlk Derece Mahkemesi tarafından sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın depo olarak kullandığı işyerinde ve evinde yapılan aramada ele geçirilen maddeler hakkında Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan 07.10.2021 tarihli Uzmanlık Raporu'nda, ele geçirilen 1 gram ağırlığındaki maddenin 0,504 gram metamfetamin içerdiğinin; 1,80 gram ağırlığındaki maddenin 0,988 gram metamfetamin içerdiğinin; 19,90 gram ağırlığındaki maddeden net 11,16 gram esrar elde edilebileceğinin; 448 adet 32 tablet şeklindeki ilaçların pregabalin etken maddesini içerdiğinin ve hassas terazilerde metamfetamin ile THC kalıntısı bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. 2. Dava dosyası kapsamında yer alan 23.09.2021 tarihli olay, yakalama, arama, muhafaza altına alma ve el koyma tutanağı, arama tutanağı, arama kararı, 07.10.2021 tarihli Uzmanlık Raporu, tanık M.S. ve tutanak tanığı E.E.'nin beyanları, 23.09.2021 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı ile diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, kolluk güçlerince sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde edinilen istihbari bilgiler doğrultusunda yapılan çalışmalar neticesinde olay günü sanığın, tanık M.S.'ye uyuşturucu madde sattığının görülmesi üzerine gecikmesinde sakınca olan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden sanığın evinde ve işyerinde yapılan aramalarda farklı türden değişik miktarlarda uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği dolayısıyla sanığın uyuşturucu maddeleri ticaret kastıyla bulundurduğu anlaşılmakla, sanık hakkında verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Yapılan yargılamaya, dava dosyası içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/2953 · K. 2024/8677

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR