Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/2957 · K. 2025/1911

3. Hukuk Dairesi         2024/2957 E.  ,  2025/1911 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1340 E., 2024/743 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/924 E., 2020/649 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacı şirket tarafından işletilmekte olan hastaneye, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kemeraltı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezînin 09.08.2019 tarihli yazıyla Ç.B isimli hastaya 04.02.2019 tarihli ve 2SVPAR7 takip numaralı faturaya dayanak bazı işlemlerin yapılmadığı iddiasıyla, 2018 yılı Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin (12.13.) maddesinde yer alan hükme istinaden Şubat 2019 dönemi için 10.000,00 TL cezai işlem uygulandığını, ayrıca davalı Kurumun 03.12.2019 tarihli yazıyla sözleşmenin (12.13) ve (13.5.) maddeleri kapsamında sözleşmenin feshedildiğini, cezai işleme konu hastanın KBB polikliniğine kulakta yabancı cisim olması üzerine başvurduğunu ve kendisine müdahale edilerek yabancı cismin çıkarıldığını, ancak sekreterin kayıt işlemlerini yaparken sehven larinksten yabancı cisim çıkartma şeklinde kaydedilip faturalandırıldığını, davacı şirketin söz konusu işlemde kasıtlı hareket ederek davalı ... zarara uğratma saiki ve kendisine yarar sağlama eyleminin varit olmadığını ileri sürerek; Kurum işleminin iptali ile davacı şirketin bu kesintilerden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; Ç.B'ye ait 04.02.2019 tarihli ve 2SVYPM4 numaralı takipte KBB Günübirlik tedavinin 162,00 TL tutarında davalı Kuruma faturalandırıldığını, takip içerisinde faturalandırılan işlemin "P601970-Larinksten yabancı cisim çıkarılması” olduğunu, hastanın alınan yazılı ifadesinde ise kulağındaki rahatsızlık için gittiğini, ameliyathanede takip ekinde yer alan epikriz ve ameliyat notunda "epiglot larmgeal yüzünden tarinkse uzanan çekirdek kabuğunun forseps yardımıyla çıkarıldığı" bilgisinin yer aldığını, hastaya söz konusu işlemlerin sunulmadığı halde gerçeğe aykırı belge ile davalı Kuruma faturalandırıldığını, Kurumca uygulanan cezai işlem ve fesih işleminin hukuken yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı Hastane tarafından Ç.B isimli hastaya ameliyat kayıt defterinden anlaşıldığı üzere, "P6I8080 Kalaktan Yabacı Cisim Çıkarılması" işleminin yapıldığı, ancak yapılan bu işlemin davalı Kuruma sehven P601970 Larinksten Yabancı Cisim Çıkarılması olarak faturalandırıldığının anlaşıldığı, davacı Hastane tarafından Ç.B isimli hastanın P618080 Kulaktan Yabancı Cisim Çıkarılması işlemi uygulandığı hususunda şüphe bulunmadığı, bu nedenle sunulmayan bir sağlık hizmetinin davalı Kuruma fatura edilmesinden söz edilemeyeceği, davacı Hastane tarafından hatalı yapılan bu kayıt işlem nedeniyle davalı Kurumun zarara uğramasının da söz konusu olmadığı, zira kaydedilen bu hatalı işlem nedeniyle Hastanenin SGK’dan alması gereken ücret 162,00 TL iken, hastaya uygulanan işlemin Medulaya doğra faturalandırılması halinde hak edeceği ücretin 173,00 TL olacağı, hal böyle iken davacı Hastane tarafından haksız kazanç sağlayacak ve davalı ... zarara uğratacak şekilde kasıtlı bir işleminin bulunmadığı gibi Kurum zararınında söz konusu olmadığı, davalı Kurum tarafından sunulmayan sağlık hizmetinin faturalandırıldığı gerekçesi ile 2018 yılı Sosyal Güvenlik Kutumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin (12.13.) ve (12.14.) maddelerine istinaden uygulanan 10.000,00 TL cezai işlemin yerinde bulunmadığı, davacı Hastane hakkında Sözleşmenin (13.5.) maddesine istinaden sözleşmenin fesih edilmesi işleminin de mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; sunulmayan sağlık hizmetinin gerçeğe aykırı belge ile Kuruma faturaladırıldığını, üzerinde durulması gereken hususun söz konusu işlemlerin fatura bedelleri değil, sunulmayan sağlık hizmetlerinin fatura edilmesinin, gerçeğe aykırı belge düzenlenmesinin önüne geçilmesi olduğunu, sunulmayan bir sağlık hizmetini fatura eden davacı aleyhine cezai işlem uyguladığını, yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından uygulanan ceza-i şartın ve fesih işleminin iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan karardaki gerekçeye, davacı tarafından dava dışı hastaya uygulanan işlemlerin davalı Kuruma faturalandırılması işleminde sehven Medula sistemine hatalı bilgilerin kayıt edilmesine, alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından haksız kazanç sağlayacak ve davalı ... zarara uğratacak şekilde kasıtlı bir işlemin bulunmadığının denetime elverişli şekilde belirlenmesine, temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.