Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/2963 · K. 2025/1827

6. Hukuk Dairesi         2024/2963 E.  ,  2025/1827 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/779 E., 2024/617 K... İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/307 E., 2021/455 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ile davalı yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile tadil sözleşmesi imzaladıklarını, tadil sözleşmesi ile yapı ruhsatından itibaren 12 ay içinde inşaatın bitirilmesi kararlaştırılmasına rağmen inşaatın bitirilemediğini ve delil tespiti sonucu inşaat seviyesinin %39,45 olarak tespit edildiğini, davalı yüklenicinin inşaat devam ederken hak kazanamadığı 7, 8 ve 9 no'lu bağımsız bölümleri davalı ....'a satarak tapuda devrettiğini, bunun üzerine davacıların Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/221 Esas sayılı dosya ile sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescil talepli dava açtığını, yargılama sırasında diğer arsa sahipleri davadan feragat ettiği için mahkemece davanın usulden reddine karar verilmişse de Yargıtay tarafından kararın bozulduğunu, diğer arsa sahiplerinin feragatin iptali için ayrı bir dava açtıklarını, her iki dava birleştirilip yargılamaya devam edildiğini ancak davanın takip edilmemesi nedeniyle dava dosyasının işlemden kaldırılmasına ve takiben davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın 11.05.2021 tarihinde kesinleştiğini, karar kesinleşmekle açılmamış sayılmasına karar verilen davadaki tüm usulü işlemlerin ve feragatin ortadan kalktığından bahisle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile tadil sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, 7, 8 ve 9 no'lu bağımsız bölüm tapularının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yargılama öncesinde arsa sahiplerinin aynı taleplerle açılan davalarında davanın takip edilmemesi sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, arsa sahibi ...'ın müvekkiline gönderdiği 17.08.2015 tarihli ihtarnamede kendisine ait dairelerin sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp teslim edildiğini, yükleniciyle sorununun bulunmadığını bildirdiğini, kesinleşen iki dava varken tekrar dava açtıklarını, eser sözleşmesinden doğan taleplerin 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, irade fesadı iddiasının da 1 yıllık sürede ileri sürülmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın tüm arsa sahiplerince açılması gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında görülen davalardan henüz kesinleşmeyen davaların bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa sahipleri ... ve ... Demir'in feragatlerinin irade sakatlığı veya hile ile sakalandığını gösterir bir delil davacılar tarafından dosyaya sunulamadığı, dava konusu taşınmazın iskân belgesinin mevcut olduğu geriye etkili feshin ve tapu iptal tescil koşullarının eldeki dava tarihi itibarı ile mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Dava konusu eserdeki tüm bağımsız bölüm maliklerinin davada davalı olarak gösterilmemesi gerektiğini, üç bağımsız bölümün malikine dava yöneltildiğini, dava dışı bağımsız bölüm malikleri olan üçüncü kişilerin davadaki talepleri ile hukuki bir bağlarının bulunmadığını, b. İlk Derece Mahkemesi tarafından delillerin toplanılmadığını, dosyanın bilirkişiye gönderilmediğini, davalının tek taraflı irade beyanı ile inşaatın seviyesinin en az %90 seviyesine geldiğini kabul ettiğini, yapı kulanım izin belgesi başvurusunu yapanın, taşınmazı kat mülkiyetine geçiren, taşınmazın büyük bölümünü eksiksiz olarak tamamlayan yüklenicinin davalı olmadığını, yapı kullanma izin belgesi başvurusunun şeklen davalı yüklenicinin imzası ile yapıldığını, davacıların daha fazla mağduriyet yaşamamaları için inşaatı tamamlayan yüklenicinin yapı kulanım izin belgesi başvurusunu yapmadığını, davalı yüklenicinin tadil sözleşmesinde belirtilen sürede bağımsız bölümleri teslim etmediğini, delil tespitinden sonra inşaata devam etmediğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle dava tarihinden önce inşaatın tamamlanarak 13.03.2019 tarihinde iskan belgesinin alınmış olmasına ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde dava konusu bağımsız bölümlerin, yükleniciye bırakılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.