Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/2973 · K. 2024/8610

8. Ceza Dairesi         2024/2973 E.  ,  2024/8610 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1125 E., 2023/896 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmak HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine dair karar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 28/03/2021 tarihli iddianamesi ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nu 188/3, 188/4-a maddeleri gereğince cezalandırılması, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi talep olunmuştur. 2. İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 2021/171 (E) ve 2023/28 (K) sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a , 62 maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3.İlgili karara karşı sanık ve müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26.Ceza Dairesinin, 24.03.2023 tarihli, 2023/1125 Esas 2023/896 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Ve Müdafinin Temyiz Sebepleri Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut hiçbir delil bulunmamasına rağmen, yasak sorgu usulleri ile sanığın ikrarını sağlayarak mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanığın, kullanıcı olan şahsa sokak üzerinde uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkindir. 2. Olay tarihinde, Covid-19 tedbirleri kapsamında sokağa çıkma yasağına uymayan M.A hakkında kolluk kuvveti tarafından gerekli idari işlem yapıldıktan sonra, şahsın uyarılarak uzaklaştırılmaya çalışıldığına, alkollü olan ve uyuşturucu alamaya geldiğini söyleyen şahsın izlendiği sırada sanık ile görüştüğünün, sanıktan bir şey aldığının ve karşılığında para verdiğinin görüldüğüne, bunun üzerine olaya müdahale edildiğine ve şahsın yere attığı kağıt parçası kontrol edildiğinde, içinde uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiğine ve maddeye el konulduğuna dair olay tutanağı dosyada mevcuttur. 3. Yapılan el koyma işleminin, İzmir 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 10/01/2021 tarihli ve 2021/74 D.İş sayılı kararı ile usule uygun şekilde süresinde onanmasına karar verilmiştir. 4. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün İZM-KİM-21-00612 sayılı uzmanlık raporu ile; ele geçirilen daralı ağırlığı 0,82 gram olan sarı yeşil renkli bitki kırıntılarının sentetik kannabinoidlerden MDMB-4EN-PINACA etken maddesi içerdiği tespit edilmiştir. 5. Sanığın kan ve idrar örnekleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığının 01/03/2021 tarihli raporunda, kan ve idrarında esrar metaboliti THC COOH ayrıca idrarında amfetamin ve metamfetamin bulunduğu belirlenmiştir. 6. Tutanak mümzii E.K tanık olarak alınan ifadesinde "Olay günü sokağa çıkma yasağı vardı. Bir şahıs yanımıza geldi. Biraz alkollü gibiydi. Şahıs bize kendi ağzı ile uyuşturucu almaya geldiğini beyan etti. Yanımızdan ve mahalleden uzaklaşmasını istedik. Daha sonra şahsı takip ettik, Şahıs bir süre sonra sanık ile bir evin önünde görüştü. Aralarında bir alış veriş olduğunu gördük, Daha sonra her iki sini de aldık. İdari para cezası uyguladığımız şahıstan uyuşturucu madde çıktı. Oysa ki ilk yakaladığımızda üzerini aramıştık ve bir şey yoktu." şeklinde beyanda bulunmuştur. IV. GEREKÇE Sanık Ve Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden Dosyadaki olgular itibari ile olay tarihinde, Covid-19 tedbirleri kapsamında sokağa çıkma yasağına uymayan M.A hakkında işlem yapan kolluk kuvvetinin, alkollü olan ve uyuşturucu alamaya geldiğini söyleyen şahsı izlemeye başladığı, bir süre sonra sanık ile görüştüğünün, sanıktan bir şey aldığının ve karşılığında para verdiğinin görülmezi üzerine olaya müdahale ettiği, bu esnada M.A'nın yere kağıt parçası attığı ve kontrol edildiğinde, içinde İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün İZM-KİM-21-00612 sayılı uzmanlık raporu ile sabit olduğu üzere; daralı ağırlığı 0,82 gram olan, sentetik kannabinoidlerden MDMB-4EN-PINACA etken maddesi içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği sabittir. Sanık her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de; sanık ile temas eden ve para vererek bir şey aldığı tespit edilen M.A'nın yere attığı kağıt parçasında uyuşturucu madde ele geçerken, sanığın da üst aramasında M.A'dan aldığı paranın ele geçmesi ve tutanak mümzii E.K'nın tanık olarak alınan ifadesinde "Olay günü sokağa çıkma yasağı vardı. Bir şahıs yanımıza geldi. Biraz alkollü gibiydi. Şahıs bize kendi ağzı ile uyuşturucu almaya geldiğini beyan etti. Yanımızdan ve mahalleden uzaklaşmasını istedik. Daha sonra şahsı takip ettik, Şahıs bir süre sonra sanık ile bir evin önünde görüştü. Aralarında bir alış veriş olduğunu gördük, Daha sonra her iki sini de aldık. İdari para cezası uyguladığımız şahıstan uyuşturucu madde çıktı. Oysa ki ilk yakaladığımızda üzerini aramıştık ve bir şey yoktu." şeklinde beyanda bulunması karşısında; sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla, mahkememenin kabulünde ve suçu nitelendirmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26.Ceza Dairesinin, 24.03.2023 tarihli, 2023/1125 Esas 2023/896 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 3.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.11.2024 tarihinde karar verildi.