Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/2979 · K. 2025/2169
6. Hukuk Dairesi 2024/2979 E. , 2025/2169 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/578 E., 2024/771 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/246 E., 2022/19 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı vekili Avukat .... ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarında 28.02.2017 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre yüklenicinin yapacağı binada 18 adet bağımsız bölüm yapılacağı ve 9 bağımsız bölümün davacıya verileceğinin kararlaştırıldığı, daha sonra davalı şirket yetkilisinin imar barışından yararlanacaklarını, bodrum ve çatı katındaki 10 adet bağımsız bölümün ruhsatının da alınacağını belirtmesi üzerine davalı şirket yetkilisine vekalet verildiği ve 10 adet bağımsız bölümün de ruhsatı alındığını ancak bunlardan 5 adet bağımsız bölümün davacıya devredilmediğini ileri sürerek bu bağımsız bölümlerin davacı adına tesciline mümkün olmazsa bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dışı .... ile anlaştığını, bu kişinin şirket yetkilisi olduğunu, davalı şirkete verilen bir vekaletname olmadığını, davacı ile akdedilen sözleşme gereği davalının tüm edimlerini yerine getirdiğini, dava dışı şahsın yerine getirmediği iddia olunan yükümlülükleri nedeni ile müvekkili şirkete dava açılamayacağını, ek mukavelenin dava dışı şahıs tarafından imzalandığını savunarak davanın reddini istemiştir.