Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/3005 · K. 2024/8475

8. Ceza Dairesi         2024/3005 E.  ,  2024/8475 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/469 E., 2023/845 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.03.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. İstanbul Anadolu 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/189 Esas, 2022/663 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 06/04/2023 tarihli ve 2023/469 Esas, 2023/845 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, tanık F.nin kovuşturma aşamasında döndüğü kolluk savunmasına itibar edilemeyeceğine ve iş yerinde bulunan bonzainin iş yerine bakan bekçi ya da alışveriş için gelip gidenler tarafından da bırakılabileceğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1.Dava konusu olay, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'e sanık tarafından uyuşturucu satıldığı ve sanığın ikamet ve iş yerinde ele geçen uyuşturucuların sanık tarafından ticaret amacıyla bulundurulduğu iddialarına ilişkindir. 2. Hakkında Bahçelievler Mahallesi, No: 13/A Pendik İstanbul sayılı iş yeri adresinde uyuşturucu madde sattığı ve uyuşturucu kullanıcılarının zaman zaman sanıktan aldıkları uyuşturucuları yine bu adreste kullandıkları istihbari bilgileri alınan sanığın suç tarihinde iş yeri çevresinde yapılan fiziki takipte, sanığın iş yerine yaya olarak gelen iki kişinin girdiği ve yaklaşık 5-6 dakika sonra çıktıkları, Zevkli Sokak üzerinde durdurulan ... Ç.nin üzerinden daralı 0,7 gram uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddenin görülerek muhafaza altına alındığı, devam eden çalışmalarda bahse konu iş yerine bir kişinin daha girdiğinin görülerek iş yeri girişi önüne gidilerek içeride bulunan şahıslara polis tanıtım kartları gösterilerek dükkan dışına davet edildiği, iş yerine sonradan gelen ...nın yapılan üst aramasında şeffaf naylon poşet içerisinde daralı 0,4 gram uyuşturucu olduğu değerlendirilen madde olduğunun anlaşıldığı, sanığın üzerinden uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiği değerlendirilen 2775 TL, telefon ve SİM kartın muhafaza altına alındığı, bu esnada görevlilerin polis olduğunu anlamayan ... isimli şahsın da iş yerine gelerek sanığa hal hatır sorduğu, yapılan üst aramasında montunun sol iç cebinde uyuşturucu içiminde kullanılan cam tüpün ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır. 3. Sanığın alınan yazılı arama emrine istinaden No:13/A sayılı iş yerinde yapılan aramada; 1 adet hassas terazi, 3 paket uyuşturucu olduğu değerlendirilen madde, cigara olarak tabir edilen 1,2 gram gelen uyuşturucu madde ile 3 paket uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddeler ile ikametinde yapılan aramada jöle kutusu içerisinde daralı 21,6 gram gelen afyon sakızının ele geçirildiği belirlenmiştir. 4. Sanığın müdafii huzurunda kollukça alınan savunmasında özetle; iş yerinde ele geçen 3 parça metanfetaminin kendisine ait olduğunu, diğer maddelerin kendisine ait olmadığını, kime ait olduklarını bilmediğini, dükkanının hurdacı olması nedeniyle terazinin de bulunduğunu ancak çalışmadığını, ... ... ve ... isimli kişilerin daha önce minibüs şoförlüğü yaptığı dönemden arkadaşları olduğunu, kimseye uyuşturucu madde satmadığını, uyuşturucu madde bağımlısı olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır. 5. Aramalarda ele geçirilen maddelerle ilgili düzenlenen İST-KİM-21-31109 sayılı uzmanlık raporunda; sanığın iş yerinden ele geçen maddelerin 0,4 gr metamfetamin kalıntısı ile MDMB-4EN-PINACA, 1,5 gr metamfetamin, çoğu içilmiş el sarımı sigarada 0,3 gr MDMB-4EN-PINACA ile 1 adet plaka şeklinde 3 gr esrar ve üzerinde uyuşturucu kalıntısı bulunmayan ve bozuk olup çalışmayan 1 adet hassas terazi ile ikametinden, net 0,7 gr afyon sakızının ele geçirildiği anlaşılmıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın uyuşturucu ticareti yaptığına dair kolluk tarafından somut ve ayrıntılı bilgiler içeren ihbar alınmış olması, kolluk görevlilerince yapılan gözleme dayalı takip işlemleri ve bu işlemlerin tutanak mümzii tanıklarca duruşma esnasında doğrulanması, sanığın iş yerine kısa süre girip çıkan 2 tanığın üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilmesi, tanıkların üzerinde ele geçen maddenin muhtevası ile sanığın işyerinde ele geçen maddenin muhtevasının aynı olduğunun kriminal raporu ile sabit olması, bilhassa iş yerinden çıkan tanık B.nin üzerinden ele geçen maddenin görülmeye alışkın olunmayan biçimde metamfetamin ve sentetik kannobinoid türü maddeleri birlikte içermesi, sanığın iş yerinde yapılan aramada da aynı şekilde metamfetamin ve sentetik kannobinoid türü maddelerin birlikte ambalajlanması, tanık B.nin aşamalarda verdiği beyanlarında maddenin nereden geldiği hususunda çelişkiye düşmesi, tanık F.nin kolluk aşamasında aşınan beyanı, sanığın iş yerinde ve ikametinde bulunan maddelerin ayrı yerlerde, bazılarının özellikle eski teybin kaset koyma bölümü ve jöle kutusunun içi gibi yerlere özenle gizlenmiş olması, küçük gramajlarda paketlenmiş olması bir arada değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu ticareti yaptığı, sanığın işlediği sabit görülen suçun konusunun sentetik kannabinoid cinsi uyuşturucu madde olduğu anlaşılmakla cezasında cezasında yarı oranında artırım yapıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, suç tarihi yönünden hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Gerekçeli kararda suç tarihinin "14.10.2021" olarak gösterilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince "2021" olarak gösterilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince suç tarihinin "04.10.2021" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde alınan bilgi, fiziki takip ve yakalama tutanakları ile sanığın iş yerinde ve ikametinde yapılan aramalara ilişkin tutanaklar ile sanığın iş yerinde ve ikametinde birden fazla çeşitte hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'de ele uyuşturucunun ele geçmesi nedenleriyle sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 06.04.2023 tarihli ve 2023/469 Esas, 2023/845 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2024 tarihinde karar verildİ.