Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/3010 · K. 2025/3202
3. Hukuk Dairesi 2024/3010 E. , 2025/3202 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2022/333 E., 2024/21 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; 17.04.2012 tarihinde, davalı ...Ş. den satın aldıkları, diğer davalı ... şirketinin ihracatçısı olduğu LCD TV 'de çıkan yangın sonucunda 3 yaşında olan küçük ... yaralandığını, altı ay yoğun bakımda tedavisinin yapıldığını, elini kullanamadığını, vücüdunda yanıktan dolayı sabit iz olduğunu ileri sürerek; şimdilik tedavi giderleri için 1.000,00 TL, çalışma gücünün azalması veya kaybedilmesi için 1.000,00 TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar için 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik 3.000,00 TL maddi, küçük ... yönünden 250.000,00 TL, annesi, babası ve kardeşi için ayrı ayrı olmak üzere 50.000,00'er TL manevi zarar olmak üzere toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... Paz. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; malın ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ...Ş. vekili; husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ceza yargılamasında yer alan bilirkişi raporları, diğer belge ve delillere göre yangının televizyondan kaynaklanmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 10.12.2020 tarihli kararıyla; yangının meydana geldiği tarihten itibaren aldırılan toplam yedi adet bilirkişi raporunun yangının çıkış şekline ilişkin kesin bir kanaat içermediği, yangının davalı mağazadan fatura karşılığında satın alınan ve diğer davalı şirketin de dağıtıcılığını yaptığı LCD TV'nin imalatından kaynaklı olarak çıktığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin 07.03.2022 tarihli kararıyla; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1.Dairece verilen 26.05.2022 tarihli ilamla; yangının çıkmasına neden olan faktörün tespiti hususunda bilirkişilerce farklı görüşler sunulduğu ancak çelişkinin giderilmediği, mevcut deliller ile yangının çıkış nedeninin LCD TV'den kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilemediği, dosyanın, daha önceki aşamaları ile ceza davasının aşamalarında görev alan bilirkişiler dışında, teknik üniversitelerin elektrik elektronik ve elektrik mühendisliği bölümü öğretim üyelerinden oluşturulacak alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmesi, öncelikle yangının çıkış nedeninin dosyadaki tanık beyanları, ceza dosyası, önceki bilirkişi raporları ve diğer tüm veriler yeniden irdelenmek suretiyle her türlü kuşkudan uzak şekilde belirlenmesi, tarafların yangının meydana gelmesinde kusurlarının bulunup bulunmadığı ve sorumluluk durumlarının net bir şekilde belirlenmesi suretiyle sonucuna uygun hüküm tesis yoluna gidilmesi gerekirken, birbiriyle çelişen bilirkişi raporlarından bir tanesi esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2.Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyanın Yargıtay ilamında belirtilen sıfatları haiz bilirkişilerden oluşan yeni bir heyete tevdii edildiği, heyet tarafından düzenlenen raporda, davalılara atfı kabil kusur verilemeyeceği ve yangından sorumlu tutulamayacaklarının tespit edildiği, davalıların davaya konu olay nedeniyle kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. VI. TEMYİZ : A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı birçok tespiti içermesi nedeniyle hükme esas alınamayacağını, elektrik tesisatının standartlara uygun olmadığı değerlendirmesinin dayanaktan yoksun olduğunu, olay yeri inceleme raporunda yer alan tespitlerin elektrik tesisatının ilgili standartlara uygun olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, ayrıca dosyaya sunulan teknik raporda da yangının evdeki elektrik tesisatından kaynaklı olmadığının belirtildiğini, yangının televizyonun iç ünitesinde başladığını, raporlar arısındaki çelişkinin giderilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, satın alınan televizyonun ayıplı olmasından kaynaklanan yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince inceleme ve araştırma yapıldığı, bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda meydana gelen olayda davalıların kusurunun bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 10.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.