Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/3019 · K. 2025/1468
11. Hukuk Dairesi 2024/3019 E. , 2025/1468 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/30 Esas, 2024/284 Karar HÜKÜM :Davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/175 E., 2020/428 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...’ta ve Bodrum merkezde deniz ürünleri başta olmak üzere yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri sektöründe çok tanınmış bir firma olduğunu, 2009/36238 sayılı “... ...+şekil” ibareli markanın 43. hizmet sınıfında müvekkili adına tescilli olduğunu, ayrıca müvekkilinin işletmesinde "...+şekil" ibaresini kullandığını ve ...'ta ..., BALIKÇI ... ve ... BALIKÇI olarak bilindiğini, müvekkile ait ticaret unvanı, tabelalar, menüler, "www.saitcom.tr" alan adındaki kullanımlar dâhil olmak üzere markanın esas unsurunun “...” ibaresi olduğunu, müvekkilinin bu işaret üzerinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun(SMK) 6/3. maddesi uyarınca 43. sınıfa konu hizmetler için gerçek hak sahibi olduğunu, davalının 12.10.2017 başvuru tarihli, 2017/90502 sayılı, "...+şekil" ibareli marka başvurusuna bu sebeplerle itiraz edildiğini, ancak YİDK kararı ile itirazın nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa davalı markasında asıl unsurun “...” ibaresinden oluştuğunu, “güneş” ibaresinin adeta görülmeyecek şekilde konumlandırıldığını, davalının "balıkcısait.com" websitesindeki balık figürü şekli içine yazılmış "..." kelimesinden oluşan fiili kullanımlarının gerek şekil gerekse renk kompozisyonu bakımından müvekkilinin kullanımlarıyla ayniyet teşkil etmesinin kötüniyete işaret ettiğini ileri sürerek davaya konu YİDK Kararının iptali ile başvuruya konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.