İçtihatYargıtay7. Hukuk Dairesi27.03.2025

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/3024 · K. 2025/1701

7. Hukuk Dairesi 2024/3024 E. , 2025/1701 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2097 E., 2024/624 K. DAVALILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd. İLK DERECE MAHKEMESİ: Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/356 E., 2021/557 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 09.03.2018'de ölen muris ...'in mirasının taksimine ilişkin 08.08.2018 tarihli sözleşme gereğince müvekkiline düşen dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; dava konusu sözleşmenin miras taksim sözleşmesi olmadığını, buna dair herhangi bir ibarenin sözleşmede yer almadığını, dava konusu taşınmazların taksim sözleşmesine konu olmadığını, taksim sözleşmesine konu olan taşınmazların belirsiz olması nedeniyle akdin ifa kabiliyetinin bulunmadığını ve geçersiz olduğunu, ayrıca taksim sözleşmesinin irade sakatlığı (hata, hile), gabin nedenleriyle de geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taksim sözleşmesinin içeriğinin belirsiz olduğu, hangi oranlarda paylaşım yapılacağının belirlenmediği, taşınmazların tapu kaydındaki metrekare bilgileri ile sözleşmedeki metrekarelerin çelişkili olduğu, bu hâliyle akdin ifâ olanağının olmadığı, kaldı ki 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu nedeniyle dahi tapu iptali ve tescile karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, akde konu taşınmazların belirli olduğunun Mahkemenin de kabulünde olduğunu, sözleşme ile tapudaki metrekare bilgilerinin uyumsuzluğunun kadastro yenileme çalışmalarından kaynaklandığını, ayrıca bir taşınmazın iki kişiye bırakılması durumunda paylaşımın 1/2 oranında yapılacağının aşikar olduğunu, akdin 5403 sayılı Kanun'a aykırılık içermediğini, böylece ifâ kabiliyetinin bulunduğunu, savunmanın genişletilmesi yasağının ihlâl edildiğini, davalının cevap dilekçesinde sadece akde konu taşınmazların belirsiz olduğunu savunduğunu, paylaşım oranlarının belirsizliğine yönelik bir savunması olmadığını, buna karşın Mahkemece genişletilen savunmalar esas alınarak hüküm kurulduğunu, irade sakatlığının ve gabinin ispatlanamadığını, edimler arası oransızlık olmadığını, davalılara kalan yerlerin de oldukça değerli olduğunu, bu husustaki araştırmanın eksik bırakıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırmanın yeterli olduğu söylenemez. Taşınmaz aynına ilişkin temyizen incelenen davada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 259/2 hükmü uyarınca, tanıkların taşınmaz başında dinlenmesi gerekir. Ne var ki, Mahkemece, 08.08.2018 tarihli miras taksim sözleşmesine konu olan taşınmazlar başında keşif yapılarak taksim sözleşmesi zeminde uygulanmamış ve tanıklar taşınmaz başında dinlenmemiştir. O hâlde, harita mühendisi ve ziraat bilirkişisinin de yer aldığı uzman bilirkişiler eşliğinde taksim sözleşmesine konu taşınmazlar başında keşif yapılarak tanıklar da taşınmazlar başında dinlenmek ve tanık beyanlarını denetlemeye elverişli bilirkişi raporları temin edilmek suretiyle miras taksim sözleşmesinin kapsamının her bir taşınmaz yönünden ayrı ayrı belirlenmesi ile akdin uygulanabilirliğinin araştırılması gerekirken eksik araştırma ile yetinilerek davanın reddi doğru görülmemiştir.