Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/3046 · K. 2025/2117
6. Hukuk Dairesi 2024/3046 E. , 2025/2117 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/32 E., 2024/992 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aliağa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/97 E., 2021/522 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 27.11.2013 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 895 ada, 1,2,3,4 ve 5 parseller ile 896 ada, 1 ve 2 parseller üzerinde bina yapılacağının ve davacı arsa sahibine 21 adet bağımsız bölüm verileceğinin, inşaatların sözleşme tarihinden itibaren eksiksiz bir şekilde 30 ay içinde teslim edileceğinin, gecikme halinde her daire için aylık 800,00 TL gecikme tazminatı ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak yüklenicinin bağımsız bölümlerin tapularını eksik işlerle ve geç teslimle devrettiğini ileri sürerek, eksik işlerin bedeli 183.147,00 TL ve gecikme tazminatı bedeli 369.600.00 TL toplam 552.747,00 TL nin davalıdan ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kooperatif yönetim kurulu başkanı Abdullah Atlı’nın cezaevinde tutuklu olmasından dolayı işlerin tamamlanamadığını, mücbir sebebin doğduğunu bu husus dikkate alındığında gecikme tazminatı talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağını, eksik işlerin sözleşmede belirlenen unsurlar dikkate alınmaksızın hesaplandığını, diğer arsa sahiplerinin inşaatı eksiksiz olarak aldıklarını imza altına aldığını, müşterek borçluların ya da alacaklıların beyanının davacının durumunu da etkileyeceğini, davacının davalı müvekkilini temerrüde düşürmediğini, ticari faiz talep edebilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.