İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi27.02.2025

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/3051 · K. 2025/1335

11. Hukuk Dairesi 2024/3051 E. , 2025/1335 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2080 Esas, 2024/258 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/391 E., 2021/353 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/karşı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA VE KARŞI DAVAYA CEVAP

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “...” markasını uzun yıllardır menşe ülke Amerika Birleşik Devletleri (ABD) başta olmak üzere dünya genelinde ve Türkiye dâhil 100’den fazla ülkede yoğun ve yaygın şekilde kullandığını, tescil kayıtları ile koruma altına aldığını, davalı şirketin “... ...” ibaresinden oluşan markalarının esas unsurunun da müvekkilinin markaları gibi “...” ibaresinden meydana geldiğini, aynı sınıftaki emtialar da dikkate alındığından davalı markaları yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 6/1 hükmü uyarınca tescil engelinin oluştuğunu, daha önce davalıya karşı açılan marka hakkına tecavüz davasında, davalının “... ... CLUB” ibareli markası ile gerçekleştirdiği kullanımların müvekkilinin markasal haklarına tecavüz niteliği taşıdığına ve karıştırılma ihtimali bulunduğuna hükmedildiğini, SMK’nın 6/4 ve 6/5 hükümleri anlamında da tescil engeli olduğunu, müvekkili şirket markalarının tanınmışlığının birçok farklı yerel mahkeme kararında kabul edildiğini, davalının kötüniyetle marka tescilini sağladığını ileri sürerek davalının 2015/62352, 2016/05223, 2016/28655, 2017/34978, 2018/42166, 2018/95878, 2018/95882 sayılı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş, karşı davaya cevabında; karşı davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden; davalı markalarının tescilli olduğu 18, 25 ve 35. sınıf bir kısım mal ve hizmetler bakımından aynı/ aynı tür/ benzer emtia/ hizmet koşulunun oluştuğu, dava konusu markalarda “...” ibaresinin ortak yer aldığı, bu ibarenin kapsamlardaki emtialar yönünden ayırt edicilik taşıdığı, at üzerinde sopayla oynanan bir oyunun adı olan bu ibarenin bu spor ile ilgili emtialarda tescilli olmaması nedeniyle “...” ibaresinin tek kişinin tekeline bırakılamayacağının söylenemeyeceği, “...” ibaresinin farklı firmalar tarafından kullanılıyor olmasının asıl dava davalısının kullanımlarına da izin verildiği şeklinde yorumlanamayacağı, davacı markaları ile asıl dava davalısının “... ... CLUB” ve “... CLUB” ibareli markaları arasında ortak “...” kelimesi sebebiyle işitsel, görsel ve anlamsal benzerlik bulunduğu, işaretlerdeki şekil ve renk unsurlarının davalı markalarını davacı markalarından uzaklaştırmadığı, davalı markalarının bir bütün olarak bıraktığı intibada da “... CLUB” ibaresinin ön plana çıkarıldığı, davalı markalarındaki “original” ve “1998” ibarelerinin görsel algıda zayıf kaldığı, “club” ibaresinin Türkçe’de “kulüp” anlamına geldiği, her türlü sektörde sıklıkla kullanıldığı, “...” ibaresinin ise düz yazı markaları dışında tamamen geri planda kaldığı, markaların ABD menşeili olduğu algısı verdiği, benzer olduğu tespit edilen mal ve hizmetler bakımından taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, kötüniyetin gerçekleşmediği, davacının “...” markasının marka değeri yüksek, tanınmış bir marka olduğu ve korunması gerektiği, davalı markalarının tescilli olduğu 03, 14, 18, 25 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerin tamamı bakımından SMK'nın 6/5 hükmü şartlarının oluşacağı, bu nedenle dava konusu davalı markalarının tamamının hükümsüzlüğünün gerektiği, karşı dava yönünden, karşı davalının 83/076708 sayılı “...” markasının 03. sınıf kapsamında parfümler ve deo-sticklerde kullandığı, “sabun emtiası, saç, vücut şampuanları ve diş bakım ürünleri” bakımından ise kullanımın ispatlanamadığı, 92/007537 sayılı marka için sunulan delillerin ise markanın 14. sınıftaki tescilli mallar için Türkiye’de ciddi biçimde kullanıldığını ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, 2015/62352, 2016/5223, 2016/28655, 2017/34978, 2018/42166, 2018/95878, 2018/95882 sayılı markaların hükümsüzlüğüne, karşı davanın kısmen kabulüne, 1983/076708 sayılı markanın 3. sınıf “sabunlar, vücut ve güzellik bakımına mahsus maddeler, saçlar için losyonlar, dişlerin temizlenmesine mahsus maddeler” emtiaları ile sınırlı olarak, 1992/007537 sayılı markanın da 14. sınıf tüm mallar yönünden kullanılmama nedeni ile iptaline karar verilmiş, hüküm davalı/ karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/3051 · K. 2025/1335

KARAR

I. DAVA VE KARŞI DAVAYA CEVAP

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ