Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/3061 · K. 2024/9337

8. Ceza Dairesi         2024/3061 E.  ,  2024/9337 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1675 E., 2023/246 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Siirt Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.05.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2022 tarihli ve 2022/216 Esas, 2022/244 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13/03/2023 tarihli ve 2022/1675 Esas, 2023/246 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın "askerliğe elverişsizdir" raporunun bulunduğu ve hakkında ruh ve sinir hastalıkları hastanesinden rapor alınması gerektiğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Olay tutanağına göre; kolluk görevlilerince sokak üzerinde durumundan şüphelenilen sanığın durdurulduğu, Siirt Sulh Ceza Hakimliği'nin 2022/365 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden kaba üst araması yapıldığı sırada pantolonu ile kemeri arasında kabarıklık görülmesi üzerine sanığa ne olduğu sorulduğu, bunun üzerine sanığın kendi rızasıyla çıkarıp görevlilere şeffaf poşeti teslim ettiği, şeffaf poşet açılıp bakıldığında içerisinde 20 adedi kareli defter kağıdına, 4 adedi çizgili defter kağıdına ayrı ayrı sarılarak fişek haline getirilmiş toplamda 24 fişek eroin maddesi olduğu değerlendirilen madde ele geçtiği, sanığın yapılan üst aramasında 105,00 TL para ve cep telefonu ele geçtiği anlaşılmıştır. 2. Uzmanlık raporuna göre; maddelerin eroin içerdiği tespit edilmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulan sanığın üzerinde 24 paket eroin ele geçirildiği olayda; sanığın üzerinde ele geçen cep telefonunun sanığa ait olmadığının anlaşıldığı, sanığın kollukta alınan savunmasında, çevrede kendisini "Yoksun" lakabıyla bilindiğini, ele geçen uyuşturucu maddeleri Kerem ve Mehmetcan adlı şahısların gizli zulasından habersizce aldığını, mahkemede alınan savunmasında ise kolluk ifadesini doğruladığı, kendisine "Yoksun" denilmediğini yusufcan5621 kullanıcı isimli instagram hesabının kendisine ait olduğunu, suça konu maddeleri kullanmak için bulunduğu yerden aldığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; 20.11.2021 tarihinde Şirvan Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/616 soruşturma sayılı dosyası kapsamında beyanları alınan Halit'in sanığın uyuşturucu madde sattığını ve kendisini ''yoksun'' olarak bildiğini söylemesi, yine aynı dosya kapsamında işlem yapılan ...'ın ise sanık ...'u fotoğrafından teşhis ettiği ve sanığın "yusufcan5621" adlı kullanıcı instagram hesabını ve lakabını söyledikleri, uyuşturucu maddeleri de sanık ...'tan aldıklarını beyan etmesi, sanığın üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin ayrı ayrı kağıtlara sarılı ve fişek halinde satışa hazır vaziyette bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilemeyerek sanığın olay tarihinde üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu gerekçesiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın adli emanette kayıtlı cep telefonu ve sim kartın Siirt Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.04.2022 tarihli yazısı ile ... Yıldız'a teslim edildiğinin tutanak altına alınmış olmasına rağmen karar tarihinde emanette bulunmayan cep telefonu ve sim kartın sahibine iadesine karar verilmesi nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Olay tutanağı, önleme araması kararı, ele geçen uyuşturucu maddenin niteliği, satışa hazır vaziyette paketli oluşu ve paket sayısı, sanığın aşamalardaki savunmaları ile tüm dosya kapsamından; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve suçun sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.03.2023 tarihli ve 2022/1675 Esas, 2023/246 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.