İçtihatYargıtay12. Ceza Dairesi16.10.2024

Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2024/3067 · K. 2024/5431

12. Ceza Dairesi 2024/3067 E. , 2024/5431 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2125 E., 2024/2066 K SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii, katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, ve 62/1, 53/6, 63/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararındaki vekalet ücretine ve ehliyetin geri alınmasına ilişkin hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile olayda bilinçli taksir koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerekliliği nedeniyle bozma karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında temel ceza belirlenirken üst hadden hüküm kurulması gerektiğine ve vesaire ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik araştırma ve inceleme neticesinde sanık hakkında beraat yerine mahkümiyet kararı verildiğine, kusura ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay tarihinde sanığın, idaresindeki tır ile meskun mahal dışında yer alan bölünmüş yolda seyir halindeyken yol ayrımına geldiğinde trafik ışıklarında, kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü ...'ın idaresindeki asit yüklü açık kasa kamyonetin arka kısmına çarptığı ve sürüklediği, kamyonetin önünde bulunan ve yine kırmızı ışık nedeniyle beklemekte olan sürücülüğünü ...'ın yapmış olduğu araca çarpıp önünde sürüklemeye devam ederek orta refüjü aşıp karşı istikametten gelen sürücülüğünü Mirza Ertuğrul'un yaptığı kamyonun arka kısmına çarptıktan sonra yol kenarındaki demir bariyerlere vurarak yol kenarındaki bakım evinin tel örgülerini de aşarak bahçeye girip durduğu olay neticesinde, 2 kişinin öldüğü ve 1 kişinin de vücudunda 5. derecede kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda, asli kusurlu olan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkümiyet kararı verilmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmediği; ancak yargılama giderleri hesabında tespit edilen hukuka aykırılığın, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararındaki vekalet ücretine ilişkin hukuka aykırılığın ve ehliyetin geri alınmasına ilişkin maddenin hükümden çıkartılması suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR Dosyada mevcut, olay anını gösterir CD içeriğinin heyetçe izlenmesi neticesinde, teblignamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşılmakla, katılanlar vekilinin ve sanık müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Her ne kadar Konya Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın geçimini şoförlük yaparak sağladığı gerekçesi ile ehliyetinin geri alınmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, sanık hakkında tayin edilen hükmün mahkumiyet hükmü olup tutuklu olduğu da göz önüne alındığında, hatalı gerekçe ile sanık hakkında TCK'nın 53/6 maddesi gereğince ehliyetin geri alınmasına yer olmadığına karar verilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, gereği için 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,16.10..2024 tarihinde karar verildi.