Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/3094 · K. 2025/1685

11. Hukuk Dairesi         2024/3094 E.  ,  2025/1685 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2221 Esas, 2024/161 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/48 E., 2023/249 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli TR 2012/02459 sayılı "....Akülü Taşıma Kabı" adlı faydalı model belgesinin bulunduğunu, davalıya ait silindir buz akülü taşıma kabınının müvekkili adına tescilli faydalı model belgesine tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek faydalı model belgesine tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine ve hükmün ilânına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı adına tescilli faydalı modelin taşıma kaplarında eskiden beri kullanılan kaset tipi buz aküleri yerine köşe buz akülerini kapsadığını, müvekkiline ait 2014/06927 numaralı faydalı model belgesine konu ürünün silindirik sarmal iki adet akü içeren taşıma kabı olduğunu, dolayısıyla müvekkili ile davacı ürünleri arasında benzerlik bulunmadığını, ürünler arasında benzer olarak kabul edilebilecek unsurların da ilgili yönetmelik gereği yapılması zorunlu olan standartlardan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ürünündeki silindirik akülerin, taşıma kabının desteklenmesi ve daha fazla hacimli soğutma sıvısı sayesinde soğutma veriminin artırılması işlevlerini, davacının faydalı modelinin istemindeki köşe aküleri ile aynı şekilde gerçekleştiremediği, dış kabın iç yüzeyinin köşeli yapıda olduğu, fakat bu köşelerin açılı forma sahip bulunduğu, buz akülerinin silindirik yapıda ve dış kabın iç yüzeyinin köşesi ise açılı formda olduğundan, buz aküsü ile dış kap köşesi arasında boşluklar doğduğu, bu nedenle, davanın ürününde kullanılan silindirik akünün, eşdeğer tecavüz için aranan koşullardan “aynı şekilde gerçekleştirme” koşulunu içermediği, sonuç olarak, davalının ürünlerinin davacının faydalı modeline eşdeğer tecavüz oluşturduğunun söylenemeyeceği, davalının ürettiği ileri sürülen ürünlerin, davacının faydalı modelinin istemleri kapsamında bulunmadığı, dolayısıyla birebir veya eşdeğer tecavüzden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu ürünün, davacı adına tescilli faydalı model kapsamında kalmadığı, buna göre davacı faydalı modeline birebir ya da eşdeğer tecavüzden söz edilemeyeceği, dosya kapsamında alınan ve hükme esas tutulan ek raporun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ayrıntılı ve gerekçeli açıklamalar içerdiği, bu itibarla söz konusu rapora yönelik istinaf itirazlarının da yerinde bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, faydalı model hakkına tecavüzün durdurulması ve önlenmesi istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.