Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/3118 · K. 2024/9864

8. Ceza Dairesi         2024/3118 E.  ,  2024/9864 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/699 E., 2023/279 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; I.HUKUKİ SÜREÇ A. Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2022/463 Esas, 2023/20 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 43/1, 52, 53 ve 54. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.03.2023 tarihli ve 2023/699 Esas, 2023/279 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; Sanığın ikametinde ele geçen madde miktarının kullanma sınırları içerisinde olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanık hakkında 188/4-b maddesinin uygulanmaması gerektiğine, arama yapılan 65/2 sayılı ikametin sanığa ait olmadığına ve sanığın kendi ikametinde yapılan arama için de arama kararı alınmadığına, tutanak tanığı H.A ile sanık arasında husumet bulunduğuna, kullanıcı tanıklar T. ve A.'nın üzerinde arama kararı olmaksızın arama yapıldığına, tanık olarak dinlenen T.'nin suriyeli olduğuna, Türkçe bilmediğine ve kollukça savunmasının alındığı anda uyuşturucu madde etkisinde olması nedeniyle kolluk beyanlarının hükme esas olamayacağına, tanıklar T. ve A.'nın kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında sanıktan uyuşturucu almadıklarını beyan ettiklerine, sanığın soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanabilmek için ... ..., ... ..., ... ... isimli kişilerle ilgili ayrıntılı bilgiler vermesi nedeniyle bu kişiler hakkında soruşturma yapıldığına ancak sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, sanığın ikametinde ele geçen hassas terazinin uyuşturucuyu bir gün önce satın aldığı ... ...'ya ait olduğuna ve sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve sanığın kullanıcı A.'ya satış yaptığı 07.04.2021 tarihli eyleminin Nizip Gençlik Merkezi önünde gerçekleşmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188/4 maddesinin (b) bendinin uygulanmasının isabetli olduğu, sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya uygun olduğu, sanığın ikamet araması yapılan adresinin ... Yolu Sokak, No: 3/1 olduğu ve sanığın da arama sırasında hazır bulunduğunun görüldüğü ikamette Nizip Sulh Ceza Hakimliği'nce verilen 2021/1391 Değişik İş sayılı karar uyarınca usul ve kanuna uygun arama yapıldığı, olay tutanakları uyarınca kullanıcı tanıklar T. ve A.'nın üzerinde arama işlemi yapılmadan suça konu uyuşturucuların kullanıcılar tarafından kolluk görevlilerine teslim edildiklerinin görüldüğü, mahkemece tanık olarak dinlenen 05.03.2021 tarihli olayın kullanıcısı olan T.'nin müdafii ve tercüman huzurunda kolluk savunmasının alındığı esnada uyuşturucu madde etkisi altında olduğuna dair tutanakta bir gözlemin olmaması nedeniyle ifade alma işleminin usul ve yasaya uygun olduğu, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması yönünden aşamalardaki savunmalarında belirttiği ... ... ve ... isimli kişiler hakkında kollukça yapılan araştırmada açık kimlik bilgilerine ulaşılamadığı ve sanığın beyanında geçen ... ... hakkında ise sanığın beyanının alındığı 21.06.2021 tarihinden önce uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan soruşturma işlemlerine başlandığının dosya içeriğinden anlaşıldığı görülmekle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, fiziki takip ve olay tutanakları uyarınca sanığın kullanıcı tanıklar T. ve A.'ya ayrı ayrı tarihlerde uyuşturucu madde sattığı ve 26.05.2021 tarihinde ikametinde yapılan aramada kullanım sınırlarının üzerinde üç parça metamfetamin ve çalışır durumdaki hassas terazinin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.03.2023 tarihli ve 2023/699 Esas, 2023/279 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nizip Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde karar verildi.