Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/3134 · K. 2025/1707

6. Hukuk Dairesi         2024/3134 E.  ,  2025/1707 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/182 E., 2024/1230 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/202 E., 2022/144 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... arasında İnegöl 3. Noterliği’nin 27.03.2015 tarihli ve 3618 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, inşaatın yapımı aşamasında davalı ...'ın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği anda verilmiş olan vekaleti haksız ve hukuka aykırı olarak iptal ettiğini, davalı ... tarafından kendi payına düşen B blok, 3 numaralı dairenin davalılardan ...’e devir ve tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazdaki davalılar adına kayıtlı bulunan hisselerin iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, aksi halde davaya konu satış vaadi sözleşmesindeki, davalıların hisselerinin rayiç bedelleri tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte, rayiç bedel belli olmadığı takdirde satış bedelinin satış vaadi sözleşmesinin düzenlenme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte günümüz değerine güncellenerek ve değiştirilerek davalılardan hisseleri oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin eşinin davacı ile önceden tanışık olduğunu, diğer davalı ...'ı tanımadığını, davacı tarafın müvekkilinin eşi ile sözleşme düzenleyerek davaya konu gayrimenkulün alımı konusunda anlaştıklarını, gayrimenkulün bedelinin nakit olarak ödendiğini, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının daireyi satacağı müşterilerle satışa dair sözleşmeler imzaladığını, satış esnasında davacının da tapuda hazır bulunduğunu, bu şekilde satışa muvafakat ettiğini, daire bedelini de alıcıdan bizzat davacının tahsil ettiğini, müvekkiline herhangi bir para vermediğini, davacının edimini yerine getirmeden kendisine düşen daireleri arsa sahibince üçüncü kişilere satılmış gibi göstererek haksız kazanç peşinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafın kesin süreli ihtara rağmen ara kararın gereğini yerine getirmediği, mevcut delil durumuna göre davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın tek dayanağının keşif olmadığını, diğer deliller incelenmeden hüküm kurduğunu, davalı ... tarafından müvekkilinin payına düşen dava konusu dairenin diğer davalıya devredildiğini, müvekkilinin iş bu devirden ücret almadığını, İnegöl 3. Noterliği’nin 27.03.2015 tarihli ve 3618 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile vekaletname örneği, Bursa 10. Noterliği'nin 26.08.2020 tarihli ve 32520 yevmiye numaralı ihtarname örneği, tapu kayıtları, mal sahibi tarafından müvekkiline gönderilen fesihname incelendiğinde bu hususların açıkça ortaya çıkacağını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.