Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/3134 · K. 2025/1707
6. Hukuk Dairesi 2024/3134 E. , 2025/1707 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/182 E., 2024/1230 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/202 E., 2022/144 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... arasında İnegöl 3. Noterliği’nin 27.03.2015 tarihli ve 3618 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, inşaatın yapımı aşamasında davalı ...'ın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği anda verilmiş olan vekaleti haksız ve hukuka aykırı olarak iptal ettiğini, davalı ... tarafından kendi payına düşen B blok, 3 numaralı dairenin davalılardan ...’e devir ve tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazdaki davalılar adına kayıtlı bulunan hisselerin iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, aksi halde davaya konu satış vaadi sözleşmesindeki, davalıların hisselerinin rayiç bedelleri tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte, rayiç bedel belli olmadığı takdirde satış bedelinin satış vaadi sözleşmesinin düzenlenme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte günümüz değerine güncellenerek ve değiştirilerek davalılardan hisseleri oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin eşinin davacı ile önceden tanışık olduğunu, diğer davalı ...'ı tanımadığını, davacı tarafın müvekkilinin eşi ile sözleşme düzenleyerek davaya konu gayrimenkulün alımı konusunda anlaştıklarını, gayrimenkulün bedelinin nakit olarak ödendiğini, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının daireyi satacağı müşterilerle satışa dair sözleşmeler imzaladığını, satış esnasında davacının da tapuda hazır bulunduğunu, bu şekilde satışa muvafakat ettiğini, daire bedelini de alıcıdan bizzat davacının tahsil ettiğini, müvekkiline herhangi bir para vermediğini, davacının edimini yerine getirmeden kendisine düşen daireleri arsa sahibince üçüncü kişilere satılmış gibi göstererek haksız kazanç peşinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.