İçtihatYargıtay3. Hukuk Dairesi16.04.2025

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/3154 · K. 2025/2192

3. Hukuk Dairesi 2024/3154 E. , 2025/2192 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/273 E., 2021/183 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı kulüp ile imzalanan profesyonel futbolcu sözleşmesi ve buna bağlı olarak düzenlenen "Protokol" başlıklı özel sözleşme kapsamında toplam 60.000,00 TL alacağının ödenmediğini ileri sürerek, 60.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı ile sadece tek tip profesyonel futbolcu sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacıya ödenecek aylık ücretin asgari ücret olarak kararlaştırıldığını, dayanılan "Protokol" başlıklı sözleşmenin yok hükmünde olup, kendilerini bağlamayacağını, müvekkilinin çift imza ile temsil edildiğini, dayanak yapılan sözleşmedeki imzaların ise kime ait olduğunun belirsiz olduğunu, yok hükmündeki sözleşmeye dayanılarak alacak talebinde bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.11.2015 tarihli kararıyla; dava konusu alacağın taraflar arasındaki "Protokol" başlıklı sözleşmeye dayandığı, sözleşme özgürlüğü çerçevesinde bu protokole itibar etmek gerektiği, dava konusu edilen taksitlerin ödendiği konusunda iddia ve delil sunulmadığı gerekçesiyle, 60.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; tarafımızca inkar edilen protokolün geçerliliği tartışılmadan hükme esas alındığını, imzalandığı iddia edilen özel sözleşmenin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, davacı ile aralarında yalnızca tek tip profesyonel futbolcu sözleşmesi imzalandığını, sözleşme üzerindeki imzaların ise müvekkil spor kulübünü temsile yetkili yönetim kurulu üyeleri tarafından imzalanmadığını, profesyonel futbolcu sözleşmeleri ile ilgili olarak (özel ya da tip sözleşme) Haziran 2019 tarihli "Profesyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatı"nda federasyona tescilin ve ihtarname düzenlenmesinin zorunlu unsurlar olarak düzenlendiğini, işbu zorunluluklara aykırı hareket edildiğini, dayanak protokolün her zaman düzenlenebilecek olan adi kağıt niteliğinde olduğunu ve kabul manasına gelmemek kaydı ile protokolün başında, konu edilen dönem 2013-2014 ve 2014-2015 sezonları olup, 2010-2011 dönemi için borçlandırılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının 2010-2011 sezonundan sonra, önce Altay Kulübüne transfer olup, sonra tekrar Eyüpspor Kulübüne dönüş yaptığını, 24.01.2014 tarihinde ise Giresunspor'a transfer olup, sonra tekrar Eyüpspor'a dönüş sağladığını, 2010-2011 sezonuna ait sözleşmesini kendi rızası ile fesheden davacının sonradan işbu döneme ait alacağını talep etmesinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, profesyonel futbol sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı futbolcunun davalı ... kulübünde çalışması için taraflar arasında 2013-2014 ve 2014-2015 sezonu için sözleşme tanzim edildiği, işbu sözleşmede dava konusu 2010-2011 sezonundan kalan ödenmeyen bakiye ücretlerin de hüküm altına alındığı, sözleşmede imzaları bulunan şahıslara ve davalı derneğe, mevcut imzaların şirket yetkililerine ait olup olmadığı konusunda beyanda bulunmak üzerine düzenlenen meşruhatlı isticvap davetiyesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen beyanda bulunulmadığı, yine dosya içerisinde mevcut davalı derneğe ait 19.07.2012 tarihli imza sirkülerinde ise; dava konusu sözleşmede imzaları bulunan kişilerin, yetkili temsilci sıfatında oldukları ve işbu yetkinin 31.05.2014 tarihine kadar geçerli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.