Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2024/3174 · K. 2025/3044
1. Hukuk Dairesi 2024/3174 E. , 2025/3044 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1025 E., 2024/787 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/374 E., 2024/104 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; muris ... ...'nun davacının eşi olduğunu, bu süreçte murisin hastalık ve bakımı ile yıllardır davacının ilgilendiğini, murisin dava konusu 114 ada 188 parseldeki payının tamamı ile 234 ada 126 parseldeki 11 nolu bağımsız bölümü ve 251 ada 30 parseldeki 24 nolu dükkanı kız kardeşi olan davalıya satış suretiyle mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı temlik ettiğini, davacının, devirleri murisin ölümünden sonra öğrendiğini, davalının taşınmazları satın alabilecek maddi gücünün olmadığını, tapuda gösterilen değerlerle gerçek değerler arasında fark olduğunu, 2004 yılında yapılan devre rağmen taşınmazların aynı şekilde muris ve davacı eşi tarafından kullanılmaya devam edildiğini, murisin taşınmazları satması için bir sebebinin de bulunmadığını, murise yapılan bir ödeme olmadığını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacının miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; murisin kronik rahatsızlıkları bulunduğunu ancak normal hayatını sürdürmesine engel olacak bir rahatsızlığının olmadığını, davacının ve murisin birbirlerine hep destek olduklarını, davalı ve dava dışı annesinin taşınmaz satın alabilecek maddi güçlerinin olduğunu, murisin davacı ile gizlice evlendiğini, murisin ömrü boyunca çalışmayı sevmediğini, sürekli borçlandığını, masraflarını karşılayamadığını, sürekli davalıdan ve annesinden para istediğini, davalı ve annesinin de murise maddi katkıda bulunduğunu, borçlarını ödediklerini, bu şekilde murisin hacizler ile karşı karşıya kaldığını, halen dahi murisin kredi borcunun bulunduğunu, murisin devamında bankalardan kredi çekmeye de başladığını, bankalara borçlandığının öğrenilmesi üzerine dava dışı annenin murise para vermediğini, davalının da vermesini engellediğini, bunun üzerine murisin davaya konu taşınmazlarını satışa çıkarmaya başladığını ve davalının taşınmazları bedeli ile satın aldığını, murisin tekrar kendilerinden para istemesinin ve evsiz kalmasının önüne geçilebilmesi için davalıya devrettiği taşınmazları kullanmasına izin verildiğini, muvazaalı bir devrin bulunmadığını, bu şekilde murisin borçlarının ödendiği gibi satış karşılığı kendisine nakit elden para da verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.