İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi04.03.2025

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/3176 · K. 2025/1476

11. Hukuk Dairesi 2024/3176 E. , 2025/1476 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2275 E., 2024/61 K. HÜKÜM : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/318 E., 2019/1128 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ....com.tr adlı internet sitesinde tapuda müvekkilleri ve müvekkillerinin murisi adına kayıtlı olan gayrimenkullerin görsellerinin ve bu gayrimenkullere ilişkin bilgilerin sanki kendi ürünleriymiş gibi kullanıldığını, bu internet sitesinin davalılardan ... İnşaat A.Ş.'ye ait olduğunu, diğer davalının ''....'' markasını kendi adına tescil ettirmiş olduğunu, anılan internet sitesinde bu marka üzerinden gerçeğe aykırı reklamlar yapılarak söz konusu gayrimenkulün kendilerine ait olduğuna dair intiba yaratıldığını, davacılara ait başka gayrimenkullerin de görsellerinde kullanıldığını, söz konusu gayrimenkullerin projelerinin davacıların murisi .... ... tarafından vefatından önce 22.02.2009 tarihinde yürütüldüğü, murisin mirasçıları olarak bu değerleri korumayı talep edebileceklerini, davalıların rekabet ortamında menfaat sağladıklarını, müvekkil müşterilerinin azaldığını, kiralama vb işlemlerden kaynaklı sorunlar yaşandığını belirterek haksız rekabetin tespiti, meni ve maddi durumun ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kurucu ve ortaklarından birisinin, aynı zamanda davacıların da murisi olan .... ...'nın mirasçısı/ oğlu.... olduğu, davalı ... İnşaat şirketinin anılı internet sitesinin sahibi, diğer davalı ... Gayrimenkul şirketinin ise ''Tat development center+ şekil'' markasının sahibi olduğu, her iki davalı şirketin, muris ... ...'ya ait gayrimenkuller üzerinde hak sahibi olmamalarına rağmen kendi ürünleriymiş gibi sitede yayın yapmaları iddiasına dayalı olarak haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi isteminin ileri sürüldüğü, davalı ... Gayrimenkul şirketinin ''Tat development center+ şekil'' markanın tescilli sahibi olmakla diğer davalının sahibi olduğu internet sitesinde yayınlanan görüntüler nedeni ile yalnızca yöneticilerinden birisinin (...) aynı olması ve marka sahibi sıfatı olması nedeni ile sorumlu tutulmasının yeterli olmayacağı, ayrıca anılı internet sitesinin sahibi olan diğer davalı şirketin kurucu ve ortağının (.... ...), davacılar ile birlikte internet sitesindeki gayrimenkullerin maliki olan .... ...'nın oğlu ve mirasçısı olduğu ve murisin taşınmazları üzerinde diğer davacılar ile birlikte elbirliği mülkiyet hükümleri gereğince mirasçılık haklarının devam ettiği gibi bir kısım yargılamalara konu olduğu, bu hali ile taşınmazlar üzerindeki hak sahipliğinin dahi çekişmeli olduğu, dolayısıyla somut olayda dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ile ticari uygulamaların haksız ve hukuka aykırı olduğu iddiasının sübut bulmadığı, ayrıca dosyada mübrez Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/4240 sayılı soruşturma dosyası kapsamında davacıların, huzurdaki davada ileri sürülen aynı iddialar ile 2010 yılında davalı şirket ortakları hakkında şikayetçi oldukları ve aradan geçen yedi sene zarfında sessiz kaldıkları ve işbu davayı ikame ettiklerinin tespit edildiği, hukukun her alanında tatbiki gereken dürüstlük kuralı gereğince davacıların, uyuşmazlığa konu eylemden 2010 ve öncesi tarihlerde haberdar olmaları ve aradan geçen yedi sene zarfında sessiz kalmaları sonrasında işbu davayı ikame etmeleri noktasında davacıların taleplerine cevaz verilmesinin dürüstlük kuralları bağlamında somut olay adaletine de uygun düşmeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu, davalıların kendilerinin geliştirmediği, inşa etmedikleri ve kendilerine ait olmadıklarını bildikleri taşınmazları sanki kendilerinin geliştirip inşa ettikleri gibi yanıltıcı ilan yapmalarında iyi niyetli oldukları kabul edilemeyeceği, bu durumda davacıların mevcut durumu öğrenmelerinden yaklaşık 7 yıl sonra eldeki davayı açmaları hakkın kötüye kullanılması olarak da değerlendirilemeyeceği,"1960 tan beri .... ailesi, Türkiye'nin sanayileşme ve modernleşmesine aktif olarak katılmıştır. Ailenin gayretleri son 20 yılda gayrimenkul geliştirme üzerine yoğunlaştı. Güne kadar ..., birinci sınıf yerlerde Türkiye'de geniş bir gayrimenkul portföyüne sahiptir. ... ailesi, mükemmel getirileri olan doğru araziyi seçme konusunda keskin bir kabiliyete sahiptir. Portföyde yer alan her arazi ve proje, en prestijli adreslerle eş anlamlı olan ... aile imza sahibidir. ... aile iş politikalarında yaygın olarak görülen doğru teşvike uygun zaman sağlanması. Aile hala emlak piyasasının gizli imkânlarını açığa çıkarıyor.”açıklamasında haksız rekabet oluşturabilecek herhangi bir beyan ve söz bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile ....com.tr/tatlici.html sayfasında "... ailesi başlığı" altında yapılan yayın yönünden davanın reddine, .... adresli sitede http://www......com.tr/prj.html sayfasında 'İmproved Property Development"(Geliştirilmiş Mülk Geliştirme) başlıktı bölümde, http://.... tr/ prj-int.html sayfasında, "initiated Projects” ( Başlatılan Projeler) başlıklı bölümlerinde; “.....,....,....) isimli taşınmazlara ilişkin yayın içeriklerinin haksız rekabet olduğunun tespitine, söz konusu içeriklerin internet sitesinden kaldırılmasına karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.