Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/3186 · K. 2025/1627

6. Hukuk Dairesi         2024/3186 E.  ,  2025/1627 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/297 E., 2024/802 K. BİRLEŞEN 2019/349 ESAS SAYILI DAVADA

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davacı ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1-Asıl davada davacı ... vasileri davacılar vekili dava dilekçesinde; arsa sahibi ...'in 19.09.2016 tarihinde yüklenici ... Lojistik Hiz. İnş. Tah. Turizm Tic. San. Ltd. ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa hissesini şirkete devrettiğini, sözleşmeye göre yapılacak 176 dairelik sitede 33 adet 2+1, 33 adet 3+1 olmak üzere arsa sahibine toplam 66 adet daire verileceği kararlaştırıldığını,arsa sahibi ...'in kısıtlandığını ve kızları ... ve ...'ın vasi olarak atandığını, vasilerin araştırmaları üzerine yüklenicinin işlemlerini öğrendiğini, yüklenici davalının arsa sahibi ...'in hastalığından faydalanarak taşınmaz üzerinde bulunan ve sözleşmeden sonra konulan kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhini 18.06.2018 tarihinde kaldırtmak suretiyle daireleri üzerine tescil ettirdiği ve daireleri elden çıkarmak ve arsa sahibinin alacağını bertaraf etmek için bir kısmını 3. kişilere sattığını bir kısmını ise kendi uhdesinde bıraktığını, babaları üzerine tescil edilmesi gereken 66 adet daireden sadece 30 adedinin tescil edildiğini, ayrıca arsa sahibi ...'e 5 adet çekin verildiği, verilen 5 adet 1'er milyonluk çekin sonuncusunun ödenmemesi üzerine arsa sahibi ...'in eşi ...'e başka biri adına tescilli 2 adet daire verilerek taahhüt ettiği 66 daireden yalnızca 32 adedini vermiş olunduğunu, tahsil edilen 4 milyonun ise davacının alacağı 34 daire bedelini karşılamadığını, 4 milyonluk nakit bedelin yalnızca 10 daire bedeline denk geleceğini, arsa sahibinin alacağının 24 daire olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile sözleşmeye göre arsa sahibi ...’e tescil edilmesi gereken taşınmazların tapularının iptalini ve davacı adına tescilini talep ve dava etmişlerdir. Yargılama aşamasında arsa sahibinin vefat ettiği, mirasçılarının davaya katıldığı görülmüştür. 2-Birleşen Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/349 Esas sayılı davasında ... vasileri davacılar vekili dava dilekçesinde; yüklenicinin uhdesinde bulunan bağımsız bölümlerinin de arsa sahibinin alacağını karşılayamayacağını, arsa sahibinin hukuki yararı gözetilerek, davalı üçüncü kişiler üzerinde bulunan tapu kaydına kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin konulması gerektiğini ileri sürerek, dava konusu 2448 ada 3, 4 ve 6 parselde davalılar adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarına "Edirne 2. Noterliğinin 19.09.2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile yükümlüdür" şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında arsa sahibinin vefat ettiği, mirasçılarının davaya katıldığı görülmüştür. 3-Birleşen Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/479 Esas sayılı davasında ... vasileri davacılar vekili dava dilekçesinde ; arsa sahibi ...'in 19.09.2016 tarihinde yüklenici ... Lojistik Hiz. İnş. Tah. Turizm Tic. San. Ltd. İle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2019/344 Esas sayılı dosya ile yüklenici üzerine kayıtlı tapularının iptal edilerek davacı ... üzerine tescili amacıyla dava açıldığını, bu davanın henüz ön inceleme aşamasında olduğunu, sözleşmenin imzalanmasından sonra henüz teslim süresi dolmadan dava konusu bağımsız bölümler üzerine haciz ve ipotek şerhlerinin konulduğu, iyiniyetli olarak kabul edilmelerinin mümkün olmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarında bulunan haciz ve ipotek şerhlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Yargılama aşamasında arsa sahibinin vefat ettiği, mirasçılarının davaya katıldığı görülmüştür.