Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/3199 · K. 2024/4570

6. Hukuk Dairesi         2024/3199 E.  ,  2024/4570 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/67 E., 2021/140 K. KARAR : Şikayetçi Vekilinin Görevli Mahkemeye Gönderilmesine İlişkin Talebin Reddine BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde ihale bedelinin tamamının şikayet olunanın dosyasına ödendiğini, müvekkili vergi dairesinin alacağının MTV alacağı olduğunu, öncelikle ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 30.04.2015 tarihli sıra cetvelinin iptalini şikayet etmiştir Mahkemece; şikayetin kısmen kabulü kısmen reddi ile şikayetçinin sıra cetvelindeki sıraya itirazının reddine, yedi emin ücreti miktarına itirazının kabulü ile yedi emin ücretinin sıra cetvelinde 2.850,00 Türk Lirası olarak yer almasına, şikayete konu sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Mahkemenin kararına karşı şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin (Kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 10.03.2021 tarih ve 2021/476 E., 2021/751 K. sayılı ilamıyla sırasına şikayet olunan ...’ye husumetin yöneltilmesi gerekirken, borçluya husumet yöneltilerek taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, karar bu nedenle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; sırasına şikayet olunan ...'ye husumet yöneltilmiş, usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanarak, şikayet dilekçesinde alacağın miktarına da itiraz edilmiş olduğundan bu hususun çözümünün genel mahkemeye ait olduğu mahkemenin görevsizliği sebebiyle şikayetin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Şikayetçi vekilince, kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın HMK'nın 20. maddesi gereği görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmiş, Mahkemece 31.03.2023 tarihli ek karar ile; tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine hükmün 16.03.2023 tarihinde kesinleştiği gerekçeli kararda görevsizlik hususundan bahsedilmiş ise de hüküm kısmında davanın talep halinde görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin bir hüküm bulunmadığından şikayetçi vekilinin dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Ek karara karşı şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20/1. maddesi gereği, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir. Somut olayda, mahkemece bozmaya uyularak ilamda belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra görev dava şartı yokluğu sebebiyle şikayetin usulden reddine karar verilmiş ise de, az yukarıda açıklanan HMK'nın 20/1. maddesi gereği kararın kesinleşmesi hâlinde talep üzerine dosyanın görevli olan genel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, ek karar ile talebin reddine karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile 31.03.2023 tarihli ek kararın şikayetçi yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.