Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2024/3227 · K. 2024/7398

8. Hukuk Dairesi         2024/3227 E.  ,  2024/7398 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/392 E., 2022/524 K. KARAR : İstinaf Başvurusunun Kabulü ile İlk Derece Mahkemesi Kararının Kaldırılması İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/28 E., 2020/201 K. Taraflar arasındaki tespit ve tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sonucu, İstanbul ili Pendik ilçesi Ballıca köyü çalışma alanında bulunan 319 ve 320 parsel sayılı sırasıyla 3172.65 ve 2343.70 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları" şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve 06.07.2000 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiş; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi kapsamında yapılan güncelleme çalışmaları sonucu 319 parselin şagilinin Mustafa kızı ... ..., 320 parselin şagilinin ... olduğu 11.12.2009 tarihinde tapuya şerh verilmiş; 11.01.2012 tarihinde yapılan ifraz işlemi sonucu 319 parsel 434 ve 435 parsellere, 320 parsel 430 ve 431 parsellere ayrılmış, 434 parsel 1905.08 metrekare yüzölçümü ile 430 parsel 1410.63 metrekare yüzölçümü ile üzerindeki şerhler korunarak Hazine adına, 435 ve 431 parseller ise sırasıyla 1267.57 ve 933.07 metrekare yüzölçümü ile orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı ... vekili; müvekkili olan davacının eski 319 ve 320 parsellerde 8490.42 metrekare yeri satın aldığı iddiasına dayanarak, bu yerin davacıya ait olduğunun tespit ve tescilini istemiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "İfraz sonucu oluşan 435 ve 431 parseller orman niteliğinde olduğundan ve orman arazisi hiçbir şekilde özel mülke konu olamayacağından reddi gerektiği, yine ifraz sonucu oluşan 430 ve 434 parsellerin tarla vasfına haiz oldukları ve anne ... ...'dan satın alındığı anlaşıldığından bu bölümler yönünden davanın kabulü gerektiği, davacının 8.490,42 metrekare yerin adına tescili talebi yönünden; yüzölçümü iddiası afaki-gözle ölçüme dayandığından bu talebinin de reddi gerektiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 434 ve 430 parsellerin Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, beyanlar hanesindeki şagillere ilişkin şerhlerin kaldırılmasına, 435 ve 431 parseller aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; davalı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Mahkemece açıkça Kanuna aykırı olarak, hiç bir bedel ödenmeden, İdareye başvuru sonucu beklenmeden idare yerine geçerek 430 ve 434 parsel sayılı taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmesinin hatalı olduğu, davacının bu parsellere yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, hataen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davalı Hazine ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; dava konusu orman niteliğindeki 431 ve 435 parsellere yönelik açılan davanın reddedilmiş olması nedeniyle Orman İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerektiği" gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden esasıyla ilgili olarak; davaların reddine karar verilmiş; işbu karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.