Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/3230 · K. 2025/2320

6. Hukuk Dairesi         2024/3230 E.  ,  2025/2320 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1771 E., 2024/1636 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/182 E., 2022/328 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 29.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı ... vekili Avukat ... ile davacı kooperatif vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı kooperatif vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin Muğla ili, .... İlçesi, ... , ... ada, 18 no'lu taşınmaz maliki iken davalıların da ½ şer hisse ile Muğla ili, ... İlçesi, ... , ... ada, ... no'lu taşınmaz maliki olduğunu, 17.04.2005 tarihli kooperatif genel kurul kararı ile ... ada, ... no'lu taşınmazın kayıp olduğunu yani inşai faaliyet yapılacak alanın bulunmadığı gerekçesi ile davalılardan gelen teklif üzerine üye olan davalıların mağduriyet yaşamaması amacıyla davacı kooperatif ile davalıların maliki oldukları taşınmazların birbirlerine devredilmesine karar verildiğini, karar gereğince davacı kooperatif adına kayıtlı olan ... ada ... no.lu taşınmazın davalılar adına tapuda devredilmesine rağmen davalılar adına kayıtlı olan ... ada .... no.lu taşınmazın davacı kooperatife devredilmediğini belirterek Muğla İli, ... İlçesi, ... ... ada, ... no'lu bağımsız bölümün davacı kooperatif adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, muvazaalı genel kurul kararının geçersiz sayılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davalılardan ... ve ... adına 1/2 hisse ile tapuda kayıtlı olduğu, davalılardan ...'in vefat etmiş olması nedeniyle davada yer almayan mirasçısı ...'ın davaya dahil edildiği, davaya dayanak kooperatif genel kurul kararının incelenmesinde davalı ... ve vefat eden davalı ...'e tahsis edilen ... ada, ... no.lu bağımsız bölüm yerinin kayıp olması, inşaat yapılamaması nedeniyle davacı kooperatife ait olan ... no.lu bağımsız bölüm yerinin karşılıklı olarak devrinin kararlaştırıldığı, bu karar doğrultusunda davacı kooperatifin tapu devrini gerçekleştirmesine rağmen davalıların ... ada, ... no.lu bağımsız bölümü davacı kooperatife devretmedikleri anlaşılmakla davanın kabulü ile Muğla İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... no.lu (yeni ... ada ... parsel ... no.lu) bağımsız bölümün davalı ... ve davalıların murisleri ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalılardan ....'ya tapuda intikalin yapılmadığı, halen murisi ... adına kayıtlı olduğu, davalı ...'ya yapılmış bir ihtar vs. bulunmadığından davalı ...'nın aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde : a. Yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, b. Söz konusu taşınmazın satın alındığını, takas işleminin söz konusu olmadığını, c. 27 no.lu parsel üzerinde bağımsız bölüm olup olmadığı, kimin kullanımında olduğu hususunun incelenmediğini, d. 28.12.2020 tarihli dilekçenin davacı kooperatif tarafından istenmesi üzerine iradesi fesata uğratılmak suretiyle kooperatif yöneticilerine güvenerek ve iyiniyetle gönderildiğini, beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kooperatif Genel Kurul Kararına istnaden tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ve özellikle davalının süresinde cevap dilekçesi vermediği, mahkemeye gönderdiği 28.12.2020 tarihli dilekçe ile söz konusu taşınmazların davacı kooperatif ile karşılıklı devredilmesi durumunu kabul ettiği, dilekçenin irade fesadına uğratılarak verildiği iddiasını ispat edemediği, 17.04.2005 tarihinde alınan genel kurul kararına istinaden 18 no'lu taşınmazın kooperatif tarafından 22.08.2005 tarihli tahsisle tapuda davalılar adına tescil edildiği anlaşılmakla davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dairemizdeki duruşmada davacı vekille temsil olunduğundan takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...’ten alınarak davacıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.